{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3296.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3296/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3296.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3296-17_1","decision_date":"2017-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Úprava styku otce ve vazbě s nezletilou dcerou; povinnost soudu zohlednit nejlepší zájem dítěte a možnosti přímého i nepřímého kontaktu","legal_sentence":"Právo na respektování rodinného života zaručené článkem 8 Úmluvy zahrnuje také pozitivní závazek státu umožnit kontakt a pomoci udržovat kontakt vězněného s jeho rodinou, jehož součástí je také povinnost zajistit co možná nejvhodnější podmínky pro návštěvy dětí. V případě, kdy dojde k oddělení dítěte od rodiče, je povinností rozhodujícího orgánu zajistit, aby si dítě udrželo vztahy s tímto rodičem, ledaže by to bylo v rozporu s jeho nejlepším zájmem. Zachování osobního kontaktu vězněných rodičů s jejich nezletilými dětmi a rozvoj existujících rodinných vazeb jsou přitom pravidlem; vyloučení osobního styku je výjimkou, která musí být postavena na přesvědčivých a závažných důvodech.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","6/2002:§174a","82/1998:§31a","89/2012:§888","104/1991:čl3","104/1991:čl9","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl8","209/1992:čl6","91/2005:čl4","91/2005:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku otce ve vazbě s nezletilou dcerou; povinnost soudu zohlednit nejlepší zájem dítěte a možnosti přímého i nepřímého kontaktu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel a matka nezletilé dcery A. T. (nar. X) nebyli sezdáni, po rozchodu matka otěhotněla, krátce obnovili vztah, poté se matka s dcerou vrátila do ČR, otec se přestěhoval do ČR v lednu 2013, aby mohl pečovat o dceru."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Matka iniciovala řízení o úpravu poměrů v listopadu 2012, otec navrhoval střídavou péči, soudy vydávaly předběžná opatření o styku, otec opakovaně žádal o povolení vycestování s dcerou do zahraničí, což bylo zamítáno."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 3. 4. 2016 otec v rozporu s předběžným opatřením nepředal dceru matce a odcestoval s ní do zahraničí na 10 měsíců, navštěvoval rodinu v Anglii, Francii, Španělsku a Švédsku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 21. 1. 2017 byl otec zadržen ve Švédsku, dcera umístěna do zařízení, poté předána matce, otec umístěn do vazby v Liberci pro trestní stíhání pro zavlečení a únos."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 304/2012-610","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do péče matky, upravil vyživovací povinnost otce, stanovil styk otce s dcerou (každý sudý týden středa, lichý víkend, dva týdny v červenci, jeden v srpnu, vánoční termín, jarní prázdniny), omezil styk na území ČR bez souhlasu matky.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"28. 4. 2016"},{"fileNumber":"21 Co 361/2016-830","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil svěření do péče matky, změnil styk: uložil matce informovat otce o dceři každé 3 měsíce, předávat poštovní zásilky (max 4x měsíčně), zajistit alespoň 2x měsíčně písemný kontakt. Zrušil výroky o výživném a nákladech mezi účastníky a vrátil k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu omezit styk na písemný kontakt, bez zvážení osobních návštěv nebo telefonického hovoru, porušilo právo stěžovatele na rodinný život a nejlepší zájem dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0059"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud rezignoval na nalezení vhodného způsobu kontaktu, neposoudil nejlepší zájem dítěte, a tím porušil čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy. Vyloučení osobního styku je prostředkem ultima ratio, který nelze odůvodnit pouze pobytem rodiče ve vazbě. Soud měl zvážit možnost osobních návštěv, telefonického kontaktu a přihlédnout k jazykovému zázemí dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že osobní návštěvy ve vazební věznici jsou běžné, nezletilá neumí číst a psát, komunikují španělsky, soud neuvážil telefonický kontakt, a vyloučení osobního styku není v nejlepším zájmu dítěte.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0059"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se vůbec nezabýval možností osobního kontaktu, nezkoumal podmínky ve věznici, nezvážil telefonický kontakt, a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž porušil právo na rodinný život."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o styku porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Absentující odůvodnění rozhodnutí o úpravě styku je v rozporu s požadavkem řádného odůvodnění, který je základním atributem spravedlivého procesu. Soud neuvedl, proč není možný osobní styk, a nezabýval se nejlepším zájmem dítěte, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části brojící proti jinému zásahu a nepřiměřené délce řízení přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Ústavní stížnost v části brojící proti jinému zásahu a nepřiměřené délce řízení byla odmítnuta pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny zákonné procesní prostředky a v části již bylo rozhodnuto.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka proti náhradě nákladů řízení ve výši 2 438 Kč je ústavně relevantní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Námitka proti náhradě nákladů řízení ve výši 2 438 Kč je bagatelní, a proto byla ústavní stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0055"],"interpretation":"Vyloučení osobního styku rodiče s dítětem je prostředkem ultima ratio, který lze využít jen při mimořádně závažných okolnostech; samotná skutečnost, že je rodič ve vazbě nebo ve výkonu trestu, není sama o sobě důvodem pro vyloučení styku. Soud musí vždy zvážit možnost přímého i nepřímého kontaktu a řádně odůvodnit, proč určitou formu vylučuje.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy, § 858, § 888 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0056","S0057"],"interpretation":"Při rozhodování o styku rodiče s dítětem musí být nejlepší zájem dítěte předním hlediskem. Soud je povinen zjistit, jaká úprava zajistí zachování emočních vazeb, a zvážit všechny formy kontaktu včetně telefonického, zejména pokud dítě neumí číst a psát.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Právo dítěte na zachování totožnosti zahrnuje i jazykové a kulturní zázemí. Soudy musí toto zohlednit při rozhodování o styku, např. umožnit komunikaci v jazyce, který dítě s rodičem pojí.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o právech dítěte"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2017 č.j. 21 Co 361/2016-830, výrok II o úpravě styku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 28. 4. 2016 č.j. 0 Nc 304/2012-610","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život a na péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti jinému zásahu a nepřiměřené délce řízení byla odmítnuta pro nepřípustnost (nevyčerpání prostředků, překážka věci rozhodnuté). Část směřující proti náhradě nákladů řízení byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost.","sourceRefs":["S0065","S0066"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposoudil nejlepší zájem dítěte a nezvážil možnosti osobního a telefonického kontaktu, čímž porušil právo stěžovatele na rodinný život.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"Právo na rodinný život a na péči o děti (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu postrádá řádné odůvodnění ohledně úpravy styku, což je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení povinen řádně zjistit a vyhodnotit všechny okolnosti, zvážit možnosti přímého i nepřímého styku, včetně telefonického kontaktu, a své rozhodnutí řádně odůvodnit s přihlédnutím k nejlepšímu zájmu dítěte."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2017 č.j. 21 Co 361/2016-830","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. června 2017 č. j. 21 Co 361/2016-830 bylo porušeno základní právo stěžovatele na rodinný život a na péči o děti zaručené článkem 10 odst. 2 a článkem 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a článkem 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a jeho základní právo na spravedlivý proces zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2017 č.j. 21 Co 361/2016-830","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. června 2017 č. j. 21 Co 361/2016-830 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 22/17","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pobyt rodiče ve vězení osobní kontakt s dítětem nevylučuje; soud musí zkoumat možnosti styku a nejlepší zájem dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.22.17.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.22.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3296.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3296.17.1"}}