{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3391.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3391/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3391.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3391-15_1","decision_date":"2017-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení rozporu námitky promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy vznesené státem s dobrými mravy","legal_sentence":"Při posuzování nároků uplatňovaných podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, obecné soudy nikdy nesmí zapomínat na jejich ústavní původ a zakotvení. Je proto nezbytné v každém případě dbát na to, aby fakticky nedošlo k vyprázdnění dotčeného základního práva při použití jeho zákonného provedení. Jinak řečeno, aplikací citovaného zákona v případech odpovědnosti státu za škodu a nemajetkovou újmu nesmí dojít, přímo ani nepřímo, k omezení rozsahu základního práva zaručeného čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Institut dobrých mravů je tedy jakousi otevřenou \"branou\", kterou mohou být do podústavního práva \"vpuštěny\" ústavní hodnoty a principy v situacích, kdy výklad zákona vede k nespravedlivým či z ústavního hlediska jinak problematickým a nepřiměřeným důsledkům. Dobré mravy totiž mohou a mají napomáhat obecným soudům při hledání ústavně konformního řešení konkrétní projednávané věci. Zánik nároku v důsledku uplynutí promlčecí doby může být v individuálních případech nepřiměřeně tvrdým postihem poškozeného ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Nejde navíc jen o ne zrovna přehlednou zákonnou úpravu uplatnění nároku, v jejímž rámci platí dvojí režim - předběžné uplatnění nároku u \"úřadu\" jednajícího jménem státu a uplatnění nároku u soudu, ale zejména o délku lhůt samotných, jejichž (ne)přiměřenost se nachází na samé hranici ústavnosti. V případě subjektivní lhůty pro uplatnění nároku na náhradu imateriální újmy platí paradoxně - právě vzhledem k povaze této újmy - mimořádně krátká šestiměsíční subjektivní lhůta, byť \"orámovaná\" desetiletým objektivním limitem. Neznamená to nic jiného, než že poškozený musí být mimořádně bdělý (vigilantibus iura ad absurdum), zatímco stát nabude vůči jedinci i ve svých vnitřních poměrech takřka extrémně brzy právní jistotu, že zaváhání poškozeného jednoduše \"odklidí\" formálně správně vznesenou námitkou promlčení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§106","82/1998:§32","82/1998:§14","82/1998:§35","82/1998:§15","82/1998:§31a","82/1998:§26","89/2012:§2","89/2012:§619","89/2012:§629","89/2012:§636","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení rozporu námitky promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy vznesené státem s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0043"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin nedovoleného ozbrojování na základě usnesení policejního orgánu ze dne 30. 6. 2005. Trestní řízení skončilo usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 12. 6. 2007, kterým byla věc postoupena správnímu orgánu, neboť se nejednalo o trestný čin, nýbrž o možný přestupek. Správní řízení bylo následně odloženo pro zánik odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V důsledku trestního stíhání utrpěl stěžovatel majetkovou újmu (ztráta obchodních příležitostí, prodej nemovitostí pod cenou) a nemajetkovou újmu (zhoršení zdravotního stavu, ztráta dobré pověsti, sebevražda manželky)."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na náhradu škody u Ministerstva spravedlnosti dne 4. 3. 2008, tedy po uplynutí šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (lhůta počala běžet právní mocí usnesení o postoupení věci dne 16. 6. 2007). Ministerstvo nárok zamítlo a stěžovatel podal žalobu k soudu dne 8. 6. 2009."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly: ohledně majetkové újmy pro nedostatek příčinné souvislosti, ohledně nemajetkové újmy pro promlčení, aniž by se zabývaly otázkou, zda námitka promlčení vznesená státem není v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 226/2009","sourceRefs":["S0009","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 135 364 343,70 Kč s příslušenstvím. Ohledně majetkové újmy neshledal příčinnou souvislost s nezákonným trestním stíháním; ohledně nemajetkové újmy shledal nárok promlčený.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 3. 2014"},{"fileNumber":"64 Co 264/2014","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Ztotožnil se se závěry o nedostatku příčinné souvislosti a o promlčení nároku na nemajetkovou újmu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 1506/2015","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť stěžovatel dostatečně nevymezil důvody dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy tím, že akceptovaly námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy vznesenou státem, aniž by posoudily její soulad s dobrými mravy, porušily právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0046","S0049","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když akceptovaly námitku promlčení státu, aniž by posoudily její soulad s dobrými mravy podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku. Vznesení námitky promlčení státem může být v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na specifické okolnosti případu (neopodstatněnost trestního stíhání, jeho délka, dopad na osobní a rodinný život stěžovatele, mimořádně krátká subjektivní promlčecí lhůta). Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny (právo na náhradu škody) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně vyložily běh promlčecí lhůty a nepřihlížely k desetileté objektivní lhůtě; poukazoval na složitost situace a nemožnost včas uplatnit nárok.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"SUPPORTING","parties":["V. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel argumentuje převážně skutkově a věnuje se aplikaci ustanovení o počítání lhůt, ale těžiště jeho stížnosti spočívá v argumentech ve prospěch materiální újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily otázku příčinné souvislosti mezi nezákonným trestním stíháním a tvrzenou majetkovou újmou stěžovatele.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů při posuzování příčinné souvislosti a otázky, zda je stěžovatel jako fyzická osoba poškozen, žádné ústavněprávní pochybení. Rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněná a reflektují relevantní skutečnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0040","S0041"],"interpretation":"Námitka promlčení vznesená státem může být v konkrétních okolnostech případu shledána rozpornou s dobrými mravy, zejména pokud by její akceptace vedla k nepřiměřeně tvrdému postihu poškozeného ve srovnání s rozsahem a charakterem uplatňovaného práva a důvody, pro které nebylo včas uplatněno. Obecné soudy jsou povinny tuto otázku posoudit i bez výslovného návrhu.","regulations":"§ 2 odst. 3 občanského zákoníku (dříve § 3 odst. 1) ve spojení s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta pro nárok na náhradu nemajetkové újmy je mimořádně krátká a její aplikace musí být posuzována s ohledem na ústavní právo na náhradu škody; v odůvodněných případech může být námitka promlčení státem v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2015 č. j. 30 Cdo 1506/2015-248, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014 č. j. 64 Co 264/2014-187 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 3. 2014 č. j. 42 C 226/2009-159, jimiž byla zamítnuta žaloba na náhradu újmy za nezákonné trestní stíhání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily námitku promlčení vznesenou státem z hlediska dobrých mravů, čímž porušily ústavní právo stěžovatele na náhradu škody a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Obecné soudy správně neshledaly příčinnou souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a tvrzenou majetkovou škodou; jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny) ve vztahu k nároku na náhradu majetkové újmy","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení posoudit otázku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy, konkrétně rozpor námitky promlčení s dobrými mravy, a to s přihlédnutím k individuálním okolnostem případu, zejména k neopodstatněnosti trestního stíhání, jeho délce a dopadu na stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2015 č. j. 30 Cdo 1506/2015-248, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014 č. j. 64 Co 264/2014-187 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 3. 2014 č. j. 42 C 226/2009-159 v části týkající se náhrady nemajetkové újmy","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2015 č. j. 30 Cdo 1506/2015-248, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014 č. j. 64 Co 264/2014-187 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 3. 2014 č. j. 42 C 226/2009-159 v části, v níž byla zamítnuta žaloba o náhradu nemajetkové újmy, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo na náhradu škody, zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2015 č. j. 30 Cdo 1506/2015-248, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014 č. j. 64 Co 264/2014-187 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 3. 2014 č. j. 42 C 226/2009-159 v části týkající se náhrady nemajetkové újmy","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší v rozsahu uvedeném ve výroku I."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části týkající se náhrady majetkové újmy","kind":"REJECT","text":"Ve zbylém rozsahu se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 554/04","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného; samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":18,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":18,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3391.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3391.15.1"}}