{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.34.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 34/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.34.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-34-17_1","decision_date":"2017-07-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Autonomie vůle smluvních stran a neplatnost smluv pro obcházení zákazu propadné zástavy","legal_sentence":"Obecné soudy poruší právo na spravedlivý proces a soudní ochranu a na ochranu vlastnického práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neposoudí-li individuální okolnosti každého případu ve všech souvislostech, nerespektují princip autonomie vůle subjektů soukromého práva a dají přednost výkladu, který vede k závěru o neplatnosti daného právního jednání.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§39","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Autonomie vůle smluvních stran a neplatnost smluv pro obcházení zákazu propadné zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Manželé Josef a Rozálie Pokorní chtěli koupit bytovou jednotku od Městské části Praha 5, ale neměli dostatek finančních prostředků. Obrátili se na stěžovatelku, která jim poskytla půjčku ve výši 265 405 Kč na úhradu kupní ceny. Současně s tím byl uzavřen soubor smluv, včetně smlouvy o budoucí kupní smlouvě, smlouvy o půjčce a později kupních smluv, na základě kterých manželé převedli vlastnictví k bytu a pozemku na stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0015","S0039"],"text":"Po převodu manželé Pokorní byt užívali na základě věcného břemene doživotního bydlení a po celý svůj život platnost smluv nezpochybnili."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Po smrti manželů Pokorných v roce 2013 jejich dědicové (vedlejší účastníci) podali žalobu na určení, že bytová jednotka a spoluvlastnické podíly patřily do společného jmění manželů. Tvrdili, že kupní smlouvy jsou absolutně neplatné jako simulované právní úkony zastírající tzv. propadnou zástavu, a že stěžovatelka zneužila důvěry a vyššího věku zůstavitelů."},{"sourceRefs":["S0013","S0028","S0029","S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 a Městský soud v Praze žalobě vyhověly s odůvodněním, že soubor smluv obcházel kogentní ustanovení o realizaci zástavního práva a představoval neplatnou propadnou zástavu. Stěžovatelka namítala, že soudy nerespektovaly vůli smluvních stran a že účelem transakce byl převod vlastnictví, nikoli zajištění půjčky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 191/2014","sourceRefs":["S0013","S0028"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě vedlejších účastníků a určil, že bytová jednotka a spoluvlastnické podíly ke dni 11. září 2013 náležely do společného jmění manželů Josefa a Rozálie Pokorných. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouvy mezi manžely Pokornými a stěžovatelkou jsou absolutně neplatné podle § 39 občanského zákoníku, neboť se jednalo o simulovaný právní úkon zastírající sjednání propadné zástavy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"28. května 2015"},{"fileNumber":"35 Co 317/2015","sourceRefs":["S0013","S0029"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Uvedl, že kupní smlouvy je třeba posuzovat v kontextu ostatních smluvních ujednání a že jejich účelem bylo obcházení zákona o realizaci zástavního práva, což zakládá neplatnost podle § 39 občanského zákoníku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. listopadu 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 1798/2016","sourceRefs":["S0013","S0020"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání směřovalo proti skutkovým zjištěním a neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. října 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda soubor smluv mezi stěžovatelkou a manžely Pokornými představoval neplatný právní úkon obcházející zákaz propadné zástavy, nebo zda šlo o platný převod vlastnického práva za účelem kompenzace poskytnuté půjčky.","sourceRefs":["S0015","S0017","S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0038","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy při posouzení platnosti smluv nerespektovaly autonomii vůle smluvních stran a svévolně dovodily neplatnost pro obcházení zákazu propadné zástavy, aniž by zohlednily skutečný úmysl účastníků smluv, kterým byl převod vlastnictví za poskytnutou půjčku. Tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo. Soudy se rovněž nevypořádaly s námitkami stěžovatelky ohledně vůle smluvních stran a jejich rozhodnutí postrádají dostatečné odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smlouvy nebyly simulované; účelem byl převod vlastnictví, nikoli zajištění půjčky. Manželé Pokorní chtěli byt prodat a zajistit si doživotní bydlení, přičemž kupní cena byla započtena proti poskytnuté půjčce. Soudy měly vykládat smlouvy podle skutečné vůle stran, nikoli podle formálního označení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["VELKOTRŽNICE - LIPENCE, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerespektovaly autonomii vůle smluvních stran a svévolně dovodily neplatnost, aniž by zohlednily skutečný úmysl účastníků smluv, kterým byl převod vlastnictví za poskytnutou půjčku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["VELKOTRŽNICE - LIPENCE, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 byla odmítnuta pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť zjištěné vady spočívající v právním posouzení lze napravit v řízení před odvolacím soudem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Při posuzování platnosti smluv je třeba vycházet z autonomie vůle smluvních stran a neplatnost považovat za krajní řešení. Samotná skutečnost, že kupní cena je započítávána vůči pohledávce kupujícího, nezakládá automaticky neplatnost pro obcházení zákazu propadné zástavy. Při výkladu smluv je nutné zkoumat skutečnou vůli stran a hospodářský účel jednání; formální označení smluv není rozhodující.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů; § 35 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zužuje absolutní neplatnost pro rozpor se zákonem, což může ovlivnit posouzení obcházení zákona.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1724","89/2012:§574","89/2012:§588","89/2012:§2079"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada upřednostnění platnosti před neplatností obsahově navazuje na závěr."},{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává smluvní svobodu a autonomii vůle, na níž závěr staví."},{"key":"89/2012:§2079","relation":"PRESERVES","reason":"Definice kupní smlouvy a kupní ceny odpovídá předpokladům závěru."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2016 č. j. 30 Cdo 1798/2016-202, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2015 č. j. 35 Co 317/2015-179 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. května 2015 č. j. 5 C 191/2014-151.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodné jednání"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"zásada pacta sunt servanda"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 byla odmítnuta pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť zjištěné vady lze napravit v řízení před odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy (Městský soud v Praze a Nejvyšší soud) svými rozhodnutími porušily uvedená práva stěžovatelky, když nerespektovaly autonomii vůle smluvních stran a svévolně dovodily neplatnost smluv pro obcházení zákazu propadné zástavy, aniž by zohlednily skutečný úmysl účastníků a řádně se vypořádaly s námitkami stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Listiny; čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), svobodné jednání (čl. 2 odst. 3 Listiny) a zásada pacta sunt servanda (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť vady lze napravit v odvolacím řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že soubor smluv mezi stěžovatelkou a manžely Pokornými nepředstavoval neplatný právní úkon obcházející zákaz propadné zástavy, a že je třeba respektovat autonomii vůle smluvních stran a řádně se vypořádat s námitkami stěžovatelky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2016 č. j. 30 Cdo 1798/2016-202 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2015 č. j. 35 Co 317/2015-179 byla porušena základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na svobodné jednání podle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a se zásadou pacta sunt servanda plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2016 č. j. 30 Cdo 1798/2016-202 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2015 č. j. 35 Co 317/2015-179 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1783/11","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost respektovat při výkladu smluv princip autonomie vůle smluvních stran, neplatnost smluv jako výjimka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1783.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1783.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1798.2016.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.34.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.34.17.1"}}