{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3447.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3447/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3447.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3447-16_1","decision_date":"2017-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právní účinky zrušení právní úpravy regulačního poplatku za hospitalizaci na nárok vzniklý podle dřívějšího znění zákona","legal_sentence":"Pokud vznikl poskytovateli zdravotní péče nárok na regulační poplatek ve výši 60 Kč za den poskytování péče podle § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2011, pak nárok na zaplacení a případné vymožení tohoto regulačního poplatku nezanikl ani vydáním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 36/11 ze dne 20. 6. 2013 (N 111/69 SbNU 765; 238/2013 Sb. ), ani okamžikem, kdy bylo v důsledku odložené účinnosti tohoto nálezu samo pozdější znění ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. , stanovící od 1. 12. 2011 poplatek ve výši 100 Kč za den, zrušeno jako protiústavní.","metadata_regulation_keys":["48/1997:§16a","1/1993:čl89","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní účinky zrušení právní úpravy regulačního poplatku za hospitalizaci na nárok vzniklý podle dřívějšího znění zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0008"],"text":"Stěžovatelka (Psychiatrická nemocnice Horní Beřkovice) poskytla vedlejšímu účastníkovi L. M. lůžkovou péči v lednu a únoru 2011."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění ve znění účinném do 30. listopadu 2011 byl vedlejší účastník povinen hradit regulační poplatek 60 Kč za každý den hospitalizace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka vyúčtovala vedlejšímu účastníkovi poplatek ve výši 1 280 Kč za období od 1. 1. 2011 do 31. 1. 2011 a od 1. 2. 2011 do 3. 2. 2011."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník poplatek neuhradil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 27. února 2014 žalobu k Okresnímu soudu v Chomutově o zaplacení 1 280 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 97/2014","sourceRefs":["S0009","S0022"],"outcomeSummary":"Okresní soud zamítl žalobu s odůvodněním, že nárok na regulační poplatek zanikl v důsledku nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 36/11, kterým byla zrušena právní úprava regulačního poplatku za hospitalizaci, aniž by rozlišil mezi původní úpravou (60 Kč) a pozdější úpravou (100 Kč), která byla zrušena.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"24. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že mechanicky aplikoval výrok nálezu Pl. ÚS 36/11 na nárok vzniklý podle dřívější právní úpravy, aniž by zohlednil, že zrušení se týkalo až pozdějšího znění ustanovení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví, neboť neaplikoval správně nález Pl. ÚS 36/11 a neřídil se závazným právním názorem vyjádřeným v nálezu I. ÚS 491/15, podle kterého nárok na regulační poplatek ve výši 60 Kč nezanikl. Postup okresního soudu byl výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu a představoval nepředvídatelnou interpretační libovůli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že okresní soud mechanicky aplikoval výrok nálezu Pl. ÚS 36/11, aniž by rozlišil mezi původní a pozdější právní úpravou, a že nárok na regulační poplatek nezanikl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Psychiatrická nemocnice Horní Beřkovice"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud nerespektoval závazný právní názor vyjádřený v nálezu I. ÚS 491/15, který výslovně uvedl, že nárok nezaniká."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Psychiatrická nemocnice Horní Beřkovice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda okresní soud porušil princip vázanosti státních orgánů rozhodnutími Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Okresní soud porušil princip vázanosti státních orgánů rozhodnutími Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť mechanicky aplikoval výrok nálezu Pl. ÚS 36/11, aniž by zohlednil jeho odůvodnění a navazující judikaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Psychiatrická nemocnice Horní Beřkovice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Nárok na regulační poplatek ve výši 60 Kč za den hospitalizace vzniklý podle tohoto ustanovení nezaniká zrušením pozdějšího znění téhož ustanovení (stanovícího poplatek 100 Kč) nálezem Ústavního soudu.","regulations":"§ 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 30. listopadu 2011","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 8. 2016, č. j. 9 C 97/2014-14, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 1 280 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"princip vázanosti rozhodnutími Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neposkytl ochranu vlastnickému právu stěžovatelky k nároku na regulační poplatek, který jí vznikl v lednu a únoru 2011.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Okresní soud mechanicky aplikoval výrok nálezu Pl. ÚS 36/11, aniž by zohlednil jeho odůvodnění a navazující judikaturu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"princip vázanosti státních orgánů rozhodnutími Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 8. 2016 č. j. 9 C 97/2014-14","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. srpna 2016 č. j. 9 C 97/2014-14 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a byl porušen princip vázanosti státních orgánů rozhodnutími Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 8. 2016 č. j. 9 C 97/2014-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. srpna 2016 č. j. 9 C 97/2014-14 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/11","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález Pl. ÚS 36/11 zrušil ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění ve znění účinném od 1. 12. 2011 (poplatek 100 Kč), nikoli dřívější znění (60 Kč).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3447.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3447.16.1"}}