{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.349.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 349/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.349.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-349-17_1","decision_date":"2017-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě a ochrana dobré víry nabyvatele","legal_sentence":"Závěr, že rozpor převodu majetku s § 29 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (tzv. blokační paragraf ) způsobuje jeho absolutní neplatnost, je plně ústavně konformní, církevní právnické osoby totiž mají zákonem založené legitimní očekávání na vypořádání svého historického majetku. Pokud stát pozemky, které byly ve prospěch historických vlastníků blokovány, bez ohledu na práva historických vlastníků a bez ohledu na zákonem stanovený zákaz vydal jako pozemky náhradní jiným restituentům, došlo tím k dalšímu prohloubení zásahu do práv historického vlastníka, který započal v období komunistického režimu, pokračoval nečinností demokratického zákonodárce a byl dovršen jeho převodem na třetí osobu. Spravedlivým řešením takovéto situace je tedy nastolení původního stavu před provedením převodu majetku v rozporu s tzv. blokačním paragrafem, které umožní splnit legitimní očekávání na vypořádání historického církevního majetku. Předchozímu vlastníku zůstává vůči státu majetkový nárok na uspokojení jeho práva, ať už vydáním jiného pozemku, či finančním ekvivalentem.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","265/1992:§5","40/1964:§39","428/2012:§18","89/2012:§984","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě a ochrana dobré víry nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Antonín Háka byl restituentem podle zákona o půdě, který se domáhal uspokojení svého restitučního nároku vůči Pozemkovému fondu České republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 10. 2010 Obvodní soud pro Prahu 5 schválil soudní smír mezi Pozemkovým fondem a stěžovatelem, na jehož základě měly být na stěžovatele převedeny pozemky v katastrálních územích Hlubočepy, Slivenec a Košíře."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Později vyšlo najevo, že část těchto pozemků (v Hlubočepích a Slivenci) tvořila historický majetek Rytířského řádu Křižovníků s červenou hvězdou, a podléhala tak blokačnímu ustanovení § 29 zákona o půdě, které zakazovalo jejich převod."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Česká republika – Státní pozemkový úřad (právní nástupce Pozemkového fondu) podala žalobu na zrušení soudního smíru pro rozpor s § 29 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobě částečně vyhověly: zrušily smír v rozsahu pozemků podléhajících blokaci, zatímco u neblokovaných pozemků v Košířích žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 3/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil usnesení o schválení soudního smíru v celém rozsahu, neboť převod pozemků podléhajících blokaci dle § 29 zákona o půdě je absolutně neplatný. Dobrá víra stěžovatele na tom nic nemění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2015-01-14"},{"fileNumber":"25 Co 128/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: žalobu zamítl v rozsahu pozemků v Košířích (neblokovaných), jinak potvrdil zrušení smíru pro blokované pozemky. Uznal, že smír lze částečně oddělit.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-08-06"},{"fileNumber":"28 Cdo 2497/2016","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele i Státního pozemkového úřadu zamítl. Potvrdil, že § 29 zákona o půdě způsobuje absolutní neplatnost, a prolomení blokace vyžaduje mimořádné okolnosti, které zde nejsou. Dobrá víra nabyvatele ani účast veřejnoprávního subjektu nepostačují.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-11-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 29 zákona o půdě (blokační ustanovení) a zrušení soudního smíru o převodu pozemků porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy řádně zvážily míru zásahu do práv všech účastníků. Blokační ustanovení § 29 zákona o půdě je ústavně konformní (viz Pl. ÚS 9/07) a jeho prolomení by vyžadovalo skutečně mimořádné okolnosti, které v daném případě nenastaly. Stěžovateli zůstává majetkový nárok vůči státu, což zmírňuje zásah do jeho práv. Rozhodnutí obecných soudů je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nabyl pozemky v dobré víře na základě soudního rozhodnutí a zápisu do katastru nemovitostí; stát jednal liknavě a nedůsledně, což by nemělo jít k tíži stěžovatele. Odkazuje na judikaturu ÚS o ochraně dobrověrného nabyvatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Antonín Háka"],"courtExplanation":"Dobrá víra sama o sobě nepostačuje k prolomení blokačních účinků, neboť neplatnost smíru způsobila jeho rozpor se zákonem, nikoli nedostatek vlastnického práva převodce. Okolnosti věci nejsou natolik mimořádné, aby ospravedlnily kasační zásah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Antonín Háka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je při střetu práva historického vlastníka (církevní právnické osoby) na obnovu majetku a práva restituenta, který nabyl pozemky v dobré víře na základě soudního smíru, třeba upřednostnit právo historického vlastníka.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Církevní právnické osoby mají zákonem založené legitimní očekávání na vypořádání historického majetku (viz Pl. ÚS 9/07, Pl. ÚS 10/13). Pokud stát pozemky blokované ve prospěch historických vlastníků vydal jiným restituentům, došlo k dalšímu prohloubení zásahu. Spravedlivým řešením je nastolení původního stavu, který umožní splnit legitimní očekávání historického vlastníka. Stěžovatelovy pozemky byly pouze náhradní, bez historického pouta, zatímco vedlejší účastník má k nim silný vztah.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ochrana dobré víry nabyvatele, který nabyl majetek na základě soudního rozhodnutí a zápisu do katastru nemovitostí, může sama o sobě prolomit blokační ustanovení § 29 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ochrana dobré víry nabyvatele není bezbřehá. V případě absolutní neplatnosti z důvodu rozporu s kogentním ustanovením (blokační paragraf) nemůže dobrá víra sama o sobě zhojit neplatnost. Okolnosti věci by musely být skutečně mimořádné, což zde není.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Antonín Háka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0024","S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 29 zákona o půdě zakládá absolutní neplatnost převodů historického majetku církví a náboženských společností, a to i v případě, že k převodu došlo na základě soudního smíru schváleného soudem. Prolomení tohoto blokačního ustanovení vyžaduje skutečně mimořádné okolnosti; samotná dobrá víra nabyvatele ani účast veřejnoprávního subjektu na převodu nepostačují.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném do 31. 12. 2012","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2016 č. j. 28 Cdo 2497/2016-421","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2015 č. j. 25 Co 128/2015-339","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 1. 2015 č. j. 15 C 3/2011-274","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně, neboť nebyla shledána nepřípustnou ani zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně zvážily všechny okolnosti, blokační ustanovení je ústavně konformní a stěžovateli zůstává majetkový nárok vůči státu, což zmírňuje zásah.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0026","S0029","S0032"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky libovůle; Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/07","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 29 zákona o půdě je ústavně konformní; jeho zrušení by ohrozilo majetkové vyrovnání s církvemi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.349.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.349.17.1"}}