{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3523.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3523/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3523.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3523-16_1","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodnutí o vydání zajištěných finančních prostředků věcně nepříslušným trestním soudem namísto soudu insolvenčního","legal_sentence":"Při aplikaci ustanovení § 80 odst. 1 věty druhé zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 81a trestního řádu nelze pominout ustanovení § 109 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), přičemž insolvenční zákon je v tomto případě ve vztahu k trestnímu řádu lex specialis.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80","141/1961:§81a","141/1961:§79a","141/1961:§79f","182/2006:§283","182/2006:§109","182/2006:§113","1/1993:čl91","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodnutí o vydání zajištěných finančních prostředků věcně nepříslušným trestním soudem namísto soudu insolvenčního","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"J. R. (vedlejší účastník) byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2016 uznán vinným zločinem podvodu za to, že si od poškozeného A. S. půjčil 550 000 eur, které nevrátil. Peněžní prostředky ve výši 412 249 eur byly zajištěny na jeho účtu."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0030"],"text":"Dne 11. 5. 2016 rozhodl Městský soud v Praze o úpadku vedlejšího účastníka a ustanovil stěžovatele insolvenčním správcem. Insolvenční řízení bylo zahájeno již 10. 2. 2015."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 16. 5. 2016 Městský soud v Praze usnesením sp. zn. 49 T 8/2015-53 rozhodl o vydání zajištěných peněžních prostředků poškozenému podle § 80 odst. 1 a § 81a tr. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel jako insolvenční správce podal proti tomuto usnesení stížnost, v níž namítal, že o peněžních prostředcích měl rozhodovat insolvenční soud, neboť jsou součástí majetkové podstaty a po zahájení insolvenčního řízení nelze uspokojovat individuální nároky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 8. 2016 sp. zn. 6 To 37/2016 zrušil usnesení prvního stupně, zrušil zajištění peněžních prostředků (výrok I) a rozhodl o jejich vydání poškozenému (výrok II). V odůvodnění uvedl, že vlastníkem je poškozený a trestní soud je příslušný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 8/2015-53","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"rozhodl o vydání peněžních prostředků poškozenému podle § 80 odst. 1 a § 81a tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 2016"},{"fileNumber":"6 To 37/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"zrušil usnesení prvního stupně, zrušil zajištění (výrok I) a rozhodl o vydání peněžních prostředků poškozenému (výrok II)","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutím Vrchního soudu v Praze o vydání zajištěných peněžních prostředků poškozenému porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, když o věci rozhodl trestní soud namísto insolvenčního soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že o vydání peněžních prostředků nerozhodl zákonný soudce. V době rozhodování probíhalo insolvenční řízení a insolvenční zákon je lex specialis. Trestní soud neměl o věci rozhodovat, neboť o vlastnictví peněžních prostředků se vedl incidenční spor u insolvenčního soudu. Došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že trestní soud nebyl věcně příslušný, neboť peněžní prostředky jsou součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení a o jejich vydání měl rozhodovat insolvenční soud. Insolvenční zákon je lex specialis.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Martin Litvan, LL.M., Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele, že insolvenční zákon je lex specialis a trestní soud neměl o vydání rozhodovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Martin Litvan, LL.M., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo zrušení zajištění peněžních prostředků (výrok I napadeného usnesení) v souladu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Zrušení zajištění bylo procesně nezbytné pro to, aby insolvenční soud mohl o peněžních prostředcích rozhodnout. Tento výrok není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Martin Litvan, LL.M., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Po zahájení insolvenčního řízení nelze uspokojit individuální nároky samostatnou cestou; insolvenční řízení je prostředkem generálního vyřešení vztahů mezi dlužníkem a věřiteli a má přednost před individuálním uplatňováním pohledávek v jiných řízeních.","regulations":"§ 109 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pokud je veden incidenční spor o vlastnictví peněžních prostředků v insolvenčním řízení, nelze je v trestním řízení vydat podle § 80 odst. 1 tr. ř. s odkazem na nepochybnost práva na věc, neboť pochyby o právu na věc existují a k jejich odstranění je povolán insolvenční soud.","regulations":"§ 80 odst. 1 tr. ř. ve spojení s insolvenčním zákonem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 8. 2016 sp. zn. 6 To 37/2016, kterým bylo zrušeno zajištění finančních prostředků (výrok I) a rozhodnuto o jejich vydání poškozenému (výrok II).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 Listiny","right":"právo na rovnost před zákonem"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"O vydání peněžních prostředků rozhodl trestní soud, ačkoli věc náležela do pravomoci insolvenčního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces a zákonného soudce (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 8. 2016 sp. zn. 6 To 37/2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. srpna 2016 sp. zn. 6 To 37/2016 bylo porušeno základní právo stěžovatele na zákonného soudce, zaručené čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 8. 2016 sp. zn. 6 To 37/2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. srpna 2016 sp. zn. 6 To 37/2016 se ruší."},{"targetAct":"návrh v rozsahu směřujícím proti výroku I napadeného usnesení","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž vadná aplikace podústavního práva obecným soudem má za následek porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3523.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3523.16.1"}}