{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3533.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3533/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3533.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3533-16_1","decision_date":"2017-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ponechání obviněného ve vazbě a nepřijetí peněžité záruky - nedostatečné odůvodnění","legal_sentence":"Odůvodnění rozhodnutí obecných soudů o vzetí do vazby či ponechání v ní není možno zakládat na jiných vazebních důvodech, než jsou ty, které jsou uvedeny ve výroku vazebního rozhodnutí. Tento požadavek vyplývá z povinnosti soudů řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodnit vzetí obviněného do vazby či jeho ponechání ve vazbě. Prostý odkaz na průběh předchozího řízení bez uvedení konkrétního zdůvodnění trvání vazebních důvodů nelze považovat za dostatečné, tedy řádné a přesvědčivé odůvodnění vazby jako zásahu do osobní svobody. V případech předstižné vazby pro majetkovou trestnou činnost nelze zpravidla výlučně odkazem na předchozí trestnou činnost bez dalšího dospět k závěru o nepřípustnosti využití peněžité záruky. Argumentace obecných soudů o ponechání v předstižné vazbě musí na rozdíl od některých případů vazby útěkové naplňovat stejné standardy před i po vyhlášení nepravomocného odsuzujícího rozsudku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73","141/1961:§73a","141/1961:§67","141/1961:§125","40/2009:§189","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání obviněného ve vazbě a nepřijetí peněžité záruky - nedostatečné odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti stěžovateli bylo 1. prosince 2015 zahájeno trestní stíhání pro zločin kuplířství podle § 189 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Dne 3. prosince 2015 byl vzat do vazby z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu (obava z opakování trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. června 2016 (sp. zn. 0 Nt 17015/2016) byl stěžovatel ponechán ve vazbě; soud připustil možnost složení peněžité záruky ve výši 1 000 000 Kč a odkázal na předchozí vazební rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost. Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. srpna 2016 (sp. zn. 8 To 297/2016) zrušil výrok o peněžité záruce a nepřipustil její složení; v ostatním potvrdil ponechání ve vazbě. Odůvodnil to tím, že pokud na stěžovatele neúčinkovala hrozba podmíněného trestu za typově shodnou trestnou činnost, neodradí jej od páchání další trestné činnosti ani peněžitá záruka."},{"sourceRefs":["S0011","S0022"],"text":"Stěžovatel namítá, že odůvodnění obou rozhodnutí je nedostatečné, že soudy směšují vazební důvody a že Městský soud bez vysvětlení změnil svůj dřívější názor na přípustnost peněžité záruky. Poukazuje na svou péči o nemocnou matku, zajištěný zdroj obživy a na to, že předchozí odsouzení se týkalo jiného jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 17015/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Ponechal stěžovatele ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř.; připustil možnost složení peněžité záruky ve výši 1 000 000 Kč. Odůvodnění spočívalo v odkazu na předchozí vazební rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"29. 6. 2016"},{"fileNumber":"8 To 297/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok obvodního soudu o peněžité záruce a nepřipustil její složení; ve zbytku potvrdil ponechání ve vazbě. Odůvodnil obavu z opakování trestné činnosti typově shodnou předchozí trestnou činností a nepřípustnost peněžité záruky neúčinností hrozby trestu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odůvodnění ponechání stěžovatele ve vazbě (vazba předstižná podle § 67 písm. c) tr. ř.) dostatečné a v souladu s požadavky Ústavního soudu?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud porušil právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces, neboť jeho rozhodnutí postrádá řádné a vyčerpávající odůvodnění ve vztahu k důvodům vazby a nevypořádalo se s konkrétními námitkami stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění je nedostatečné, soudy se nevypořádaly s konkrétními námitkami stěžovatele (péče o matku, zajištěný příjem, odlišnost předchozí trestné činnosti).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Městský soud pouze rekapituloval argumenty, aniž by je zhodnotil, a odkázal na předchozí trestnou činnost bez dalšího."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odůvodnění změny názoru Městského soudu na přípustnost peněžité záruky (z připuštění na nepřipuštění) dostatečné?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud porušil právo na spravedlivý proces, když bez odůvodnění změnil svůj dřívější názor na přípustnost peněžité záruky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je přípustné, aby soud při rozhodování o vazbě předstižné (podle § 67 písm. c) tr. ř.) používal argumenty, které se vztahují k vazbě útěkové (podle § 67 písm. a) tr. ř.)?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud použil argumenty (hrozba trestu, přeměna podmíněného trestu) relevantní pro útěkovou vazbu, ačkoli stěžovatel byl ve vazbě předstižné. Tím porušil požadavek řádného odůvodnění a zasáhl do práva na osobní svobodu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odůvodnění nepřijetí peněžité záruky dostatečné?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud porušil právo stěžovatele na osobní svobodu, když nepřipustil peněžitou záruku bez řádného odůvodnění, které by zohlednilo konkrétní skutkové okolnosti, zejména výši záruky ve vztahu k možným ziskům z trestné činnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro odůvodnění vazby předstižné je třeba uvést konkrétní skutečnosti týkající se osobního postoje obviněného, jeho sklonů, návyků, zdravotního stavu, rodinného zázemí a prostředí; pouhý odkaz na předchozí trestnou činnost nepostačuje.","regulations":"§ 67 písm. c) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při rozhodování o nepřijetí peněžité záruky nelze výlučně odkázat na předchozí trestnou činnost; je třeba zvážit konkrétní okolnosti, zejména výši záruky ve vztahu k možným ziskům z trestné činnosti.","regulations":"§ 73a trestního řádu (peněžitá záruka)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Soud nesmí při odůvodnění vazby směšovat důvody pro různé typy vazby; odůvodnění musí odpovídat konkrétnímu vazebnímu důvodu uvedenému ve výroku.","regulations":"§ 67 písm. a) a c) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 297/2016 ze dne 9. 8. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 0 Nt 17015/2016 ze dne 29. 6. 2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť zrušením rozhodnutí Městského soudu v Praze je vytvořen prostor pro nápravu.","sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Nedostatečné odůvodnění ponechání ve vazbě a nepřijetí peněžité záruky.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění a změna názoru bez vysvětlení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu posoudit stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 297/2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 297/2016 ze dne 9. 8. 2016 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 297/2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 297/2016 ze dne 9. 8. 2016 se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 0 Nt 17015/2016","kind":"REJECT","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 40/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opatření omezující osobní svobodu mají být ukládána pouze tehdy, není-li možná jiná alternativa.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.40.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.40.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3533.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3533.16.1"}}