{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3579.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3579/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3579.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3579-15_1","decision_date":"2017-09-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo soudního exekutora na odečtení nákladů exekuce z vymoženého plnění v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Postup obecných soudů, který v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení nevychází z kogentního ustanovení § 46 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a pomíjí § 5 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 95 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§3","120/2001:§46","182/2006:§5","182/2006:§168","99/1963:§157","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo soudního exekutora na odečtení nákladů exekuce z vymoženého plnění v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl pověřen provedením exekuce proti povinnému Ladislavu Balogovi. V průběhu exekuce bylo vůči povinnému zahájeno insolvenční řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vymohl částku 15 237,94 Kč, z níž 7 737,94 Kč vyplatil oprávněnému (Dopravnímu podniku měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel usnesením ze dne 28. 5. 2015 rozhodl, že z výtěžku odečítá náklady exekuce 7 500 Kč a zbývající částku 0 Kč vydává insolvenčnímu správci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud na odvolání insolvenčního správce změnil toto rozhodnutí tak, že se náklady exekuce neodečítají a celá vymožená částka se vydává insolvenčnímu správci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud následně doplňujícím usnesením uložil stěžovateli nahradit insolvenčnímu správci náklady odvolacího řízení ve výši 2 178 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"144 EX 7145/11-53","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o odečtení nákladů exekuce ve výši 7 500 Kč z vymoženého plnění a vydání zbývající částky 0 Kč insolvenčnímu správci.","court":"Soudní exekutor JUDr. Miloslav Zwiefelhofer","decisionDate":"28. 5. 2015"},{"fileNumber":"35 Co 275/2015-66","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí exekutora tak, že se náklady exekuce neodečítají a celá vymožená částka 15 237,94 Kč se vydává insolvenčnímu správci.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"7. 10. 2015"},{"fileNumber":"35 Co 275/2015-66 (doplňující)","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Doplňující usnesení o nákladech odvolacího řízení: stěžovatel je povinen nahradit insolvenčnímu správci náklady 2 178 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"11. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který neumožnil stěžovateli odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před jeho vydáním insolvenčnímu správci, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud se bez zjevného důvodu odchýlil od jasného znění § 46 odst. 7 exekučního řádu, aniž by pro svůj závěr uvedl dostatečné argumenty. Tento postup je v rozporu s principem vázanosti soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy) a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že insolvenční zákon v § 5 písm. d) umožňuje uspokojování pohledávek mimo insolvenční řízení, pokud to umožní jiný zákon, což exekuční řád činí. Exekutor je proto oprávněn odečíst náklady exekuce a není povinen přihlašovat je do insolvenčního řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 46 odst. 7 exekučního řádu jasně stanoví právo exekutora odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění. Krajský soud se odchýlil od textu zákona bez dostatečného odůvodnění, čímž porušil princip vázanosti soudce zákonem a právo na spravedlivý proces. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3182/2014 považuje za nesprávný a protiústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nerespektoval kogentní normu § 46 odst. 7 exekučního řádu a své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil, což je projevem svévole a porušením práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu porušil právo stěžovatele na rovnost v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na rovnost, neboť postavení exekutora a insolvenčního správce není srovnatelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu vystavil stěžovatele nucené práci nebo službě podle čl. 9 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu nucených prací, neboť nebyla splněna podmínka nespravedlivého nátlaku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva, neboť námitka byla nepřípadná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soudní exekutor aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudní exekutor je subjektem oprávněným podat ústavní stížnost, neboť v dané věci vystupuje jako účastník řízení o nákladech a má zákonný nárok na odměnu. Odkázal na stanovisko Pl. ÚS-st. 23/06 a další nálezy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost nepřípustná pro bagatelnost věci (částka 2 475 Kč).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud shledal, že ačkoli se jedná o bagatelní částku, věc je natolik významná z hlediska zachování ústavnosti, že přesahuje individuální rozměr, a proto je namístě meritorní přezkum. Odkázal na nálezy II. ÚS 1189/15 a III. ÚS 2857/15.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Soudní exekutor je oprávněn z vymoženého plnění v exekuci odečíst náklady exekuce a teprve poté vydat zbývající částku insolvenčnímu správci; není povinen přihlašovat náklady exekuce do insolvenčního řízení.","regulations":"§ 46 odst. 7 exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 5 písm. d) insolvenčního zákona umožňuje věřitelům uspokojovat své pohledávky mimo insolvenční řízení, pokud to umožní jiný zákon; exekuční řád je takovým jiným zákonem.","regulations":"§ 5 písm. d) insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 7. 10. 2015 č. j. 35 Co 275/2015-66, kterým bylo změněno rozhodnutí exekutora tak, že se neodečítají náklady exekuce a celá vymožená částka se vydává insolvenčnímu správci.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Doplňující usnesení téhož soudu ze dne 11. 11. 2015 o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost v řízení"},{"regulations":"čl. 9 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz nucených prací a služeb"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky. Námitka bagatelnosti byla překonána pro význam věci přesahující individuální rozměr.","sourceRefs":["S0021","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval kogentní ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu a své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a princip vázanosti soudce zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postavení exekutora a insolvenčního správce není srovnatelné.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebyla splněna podmínka nespravedlivého nátlaku.","regulations":"čl. 9 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Zákaz nucených prací a služeb (čl. 9 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka byla nepřípadná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je při novém rozhodnutí povinen respektovat právní názor Ústavního soudu, že soudní exekutor je oprávněn odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před jeho vydáním insolvenčnímu správci, a to na základě § 46 odst. 7 exekučního řádu ve spojení s § 5 písm. d) insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 7. 10. 2015 č. j. 35 Co 275/2015-66 a doplňující usnesení ze dne 11. 11. 2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 7. 10. 2015 č. j. 35 Co 275/2015-66 včetně doplňujícího usnesení ze dne 11. 11. 2015 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 7. 10. 2015 č. j. 35 Co 275/2015-66 a doplňující usnesení ze dne 11. 11. 2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 7. 10. 2015 č. j. 35 Co 275/2015-66 včetně doplňujícího usnesení ze dne 11. 11. 2015 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 378/16","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor je oprávněn odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před vydáním insolvenčnímu správci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3579.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3579.15.1"}}