{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3655.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3655/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3655.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3655-16_1","decision_date":"2017-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka","legal_sentence":"Skutečnost, že v řízení před obecnými soudy, jehož účastníkem je nezletilý, je jednáno s jeho rodičem jako zákonným zástupcem, nevylučuje vznik situace, kdy na takovéto zastoupení nebude možné z hlediska zájmu nezletilého nahlížet jako na řádné. Je povinností obecného soudu vždy zvážit konkrétní okolnosti případu a pečlivě posoudit s přihlédnutím k zájmu dítěte, zda nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§20","99/1963:§22","99/1963:§23","99/1963:§29","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, tehdy čtrnáctiletá, v lednu 2011 cestovala městskou hromadnou dopravou bez platné jízdenky, čímž jí vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 1. 2012 podal vedlejší účastník (dopravní podnik) k Okresnímu soudu v Mostě žalobu na zaplacení 1 011 Kč. Soud zjistil, že stěžovatelka má trvalý pobyt shodný s matkou, a doručoval na tuto adresu jak stěžovatelce, tak její matce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka ani její matka se k jednání nedostavily; soud vydal rozsudek pro zmeškání, kterým uložil stěžovatelce zaplatit 1 011 Kč a náklady řízení 8 920 Kč. Rozsudek nabyl právní moci 27. 3. 2012."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že v době řízení byla svěřena do péče otce (rozhodnutím ze dne 23. 11. 2010), o čemž soud věděl nebo mohl vědět. Doručování probíhalo pouze matce, která byla pasivní a stěžovatelku neinformovala. O rozsudku se dozvěděla až z exekučního vyrozumění v říjnu 2016."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 164/2012","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi 1 011 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 920 Kč.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"2012-03-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nepodala žalobu pro zmatečnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř. není přípustná a podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. uplynula objektivní lhůta dříve, než se stěžovatelka mohla s rozhodnutím seznámit; ústavní stížnost je proto přípustná a včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu, který neustanovil stěžovatelce opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. a nezjistil její rodinné poměry, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva být přítomen řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že jí neustanovil opatrovníka a nezajistil řádné zastoupení, ačkoli okolnosti nasvědčovaly tomu, že její zákonná zástupkyně nehájí její zájmy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud měl s ohledem na nejlepší zájem dítěte a judikaturu Ústavního soudu (např. I. ÚS 3304/13, II. ÚS 2748/15) ustanovit opatrovníka, neboť matka byla pasivní a otec, který měl péči, nebyl informován.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud pochybil, když se spokojil s formálním doručením matce a nezkoumal, zda je zastoupení řádné, ačkoli okolnosti (shodné podpisy na doručenkách, neúčast u jednání, svěření do péče otce) nasvědčovaly opaku."}],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 8 920 Kč při jistině 1 011 Kč je nepřiměřená a porušuje právo na ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se otázkou přiměřenosti nákladů řízení meritorně nezabýval, neboť napadené rozhodnutí zrušil z jiných důvodů; uvedl však, že okresní soud by měl v novém řízení zohlednit závěry nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Soud je povinen v řízení, jehož účastníkem je nezletilé dítě, zvážit, zda není namístě ustanovit opatrovníka, pokud zákonný zástupce nehájí řádně zájmy dítěte, zejména pokud je pasivní a nekomunikuje se soudem.","regulations":"§ 29 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě č. j. 24 C 164/2012-9 ze dne 20. 3. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť žaloba pro zmatečnost není v daném případě efektivním prostředkem nápravy a stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neustanovil stěžovatelce opatrovníka a nezajistil řádné zastoupení, čímž jí znemožnil účast v řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Mostě je povinen v novém řízení vyjasnit doručování, umožnit stěžovatelce účast a zohlednit její argumentaci k věci samé i k přiměřenosti nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě č. j. 24 C 164/2012-9","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Mostě č. j. 24 C 164/2012-9 ze dne 20. 3. 2012 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě č. j. 24 C 164/2012-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3304/13","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu ustanovit opatrovníka nezletilému, pokud jeho zákonný zástupce nehájí jeho zájmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3655.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3655.16.1"}}