{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3682.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3682/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3682.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3682-16_1","decision_date":"2017-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na přístup k Nejvyššímu soudu – odmítnutí dovolání pro vady, kterými podání netrpělo","legal_sentence":"Pokud Nejvyšší soud dovolání odmítne pro vady, kterými však dovolání ve skutečnosti netrpí, poruší tím ústavně garantované právo dotčeného účastníka na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§530","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přístup k Nejvyššímu soudu – odmítnutí dovolání pro vady, kterými podání netrpělo","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 7. 7. 2008 jako postupník smlouvu o postoupení pohledávky s tím, že postupitel bude pohledávku vymáhat svým jménem na účet stěžovatelky podle § 530 odst. 1 dřívějšího občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě směnečného platebního rozkazu a rozsudku byla na návrh stěžovatelky usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 5. 4. 2012 nařízena exekuce. Posléze ji však soud z podnětu manželky povinného zastavil, neboť dospěl k závěru, že smlouva o postoupení není platná, a stěžovatelce uložil povinnost nahradit manželce povinného náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, tvrdila, že smlouva o postoupení v kombinaci s rubopisem na směnce prokazují přechod práva z exekučních titulů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 12. 2015 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala nesprávné právní posouzení a odchýlení od judikatury Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci a uložil stěžovatelce povinnost nahradit manželce povinného náklady řízení z důvodu neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky.","court":"Okresní soud v Rakovníku"},{"sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2015"},{"fileNumber":"20 Cdo 3080/2016-331","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro vady – neobsahovalo údaj o přípustnosti dovolání ani vymezení dovolacího důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její dovolání pro vady, kterými dovolání ve skutečnosti netrpělo.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odmítl dovolání pro vady, kterými dovolání ve skutečnosti netrpělo. Z dovolání bylo zřejmé, že stěžovatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v odchýlení odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, případně v existenci otázky dosud neřešené. Nejvyšší soud měl povinnost postupovat vstřícněji k právu na soudní ochranu a neodmítat dovolání pro formální nedostatky, které nebrání posouzení přípustnosti. Odkázal na nálezy sp. zn. II. ÚS 3876/13 a I. ÚS 354/15.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její dovolání splňovalo všechny zákonné náležitosti a neobsahovalo vytýkanou nepřípustnou novotu. Výkladem § 530 obč. zák. se zabývala již v odvolání, nejde tedy o novotu. Dovolání obsahovalo vymezení přípustnosti (odchýlení od judikatury) a dovolací důvod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání obsahovalo údaj o tom, v čem stěžovatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti (odchýlení od judikatury, případně neřešená otázka) a vymezení dovolacího důvodu. Nejvyšší soud měl postupovat vstřícněji."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016 č. j. 20 Cdo 3080/2016-331, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, kterými dovolání netrpělo, čímž porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016 č. j. 20 Cdo 3080/2016-331","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2016 č. j. 20 Cdo 3080/2016-331 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016 č. j. 20 Cdo 3080/2016-331","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3876/13","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud Nejvyšší soud odmítne dovolání pro vady, kterými dovolání ve skutečnosti netrpí, poruší tím právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3682.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3682.16.1"}}