{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3695.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3695/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3695.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3695-15_1","decision_date":"2017-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky a namítané mechanické aplikace judikatury obecnými soudy","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2","40/1964:§39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky a namítané mechanické aplikace judikatury obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka (pronajímatel) a Zdeněk Halámek (nájemce) uzavřeli nájemní smlouvu, která obsahovala rozhodčí doložku odkazující na Brněnské arbitrážní centrum (BAC) a určení rozhodce předsedou BAC."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně vznikl mezi stranami majetkový spor, který byl rozhodován v rozhodčím řízení podle uvedené doložky. Rozhodce vydal rozhodčí nález."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Zdeněk Halámek) se domáhal zrušení rozhodčího nálezu u Městského soudu v Brně, který nález zrušil pro neplatnost rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se proti rozhodnutím bránila odvoláním a dovoláním, avšak soudy potvrdily neplatnost doložky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost s tvrzením, že soudy mechanicky aplikovaly judikaturu bez zohlednění vůle stran."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"108 C 73/2013-45","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodčí nález vydaný dne 10. 4. 2013 rozhodcem JUDr. Janou Hajdovou pod sp. zn. RŘ 06-JH/2012. Dospěl k závěru, že rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení, a je tedy netransparentní.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"16. 1. 2014"},{"fileNumber":"18 Co 197/2014-73","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako správný. Dospěl ke stejnému závěru o neplatnosti rozhodčí doložky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 9. 2014"},{"fileNumber":"23 Cdo 1631/2015-92","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl. Konstatoval, že strany se platně nedohodly na rozhodci ad hoc ani na konkrétním způsobu jeho určení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které posoudily rozhodčí doložku jako neplatnou pro nedostatečnou konkretizaci rozhodce, porušil základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně nebo v rozporu s ústavními principy. Rozhodčí doložka byla netransparentní, neboť neobsahovala přímé určení rozhodce ani konkrétní způsob jeho určení. Soudy se řídily ustálenou judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, která požaduje individualizaci rozhodce. Stěžovatelčina námitka mechanické aplikace nebyla důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy mechanicky aplikovaly judikaturu Nejvyššího soudu bez individuálního zohlednění specifik případu, zejména vůle stran řídit se rozhodčí doložkou. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka VRL Praha a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a byla v souladu s ustálenou judikaturou. Nejde o případ mechanické aplikace vedoucí k nespravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka VRL Praha a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2014 č. j. 108 C 73/2013-45, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2014 č. j. 18 Co 197/2014-73 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2015 č. j. 23 Cdo 1631/2015-92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí obecných soudů nevybočila z mezí ústavnosti a byla v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 962/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek konkretizace a individualizace rozhodce a transparentnost jeho výběru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.962.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.962.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3695.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3695.15.1"}}