{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3709.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3709/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3709.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3709-16_1","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda rekognice provedená s procesními vadami a výpověď poškozeného byly dostatečným důkazem pro odsouzení bez porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Striktní dodržení procesních předpisů platných pro provádění konkrétního důkazu (zákonnost) a správné zachycení (zdokumentování) průběhu provádění pro pozdější doložitelnost mají na důkazní sílu konkrétního důkazu zásadní vliv. Orgán činný v trestním řízení, který konkrétní důkaz provádí, tak může bezvýhradným lpěním na procesní čistotě a zohledněním poznatků odborné literatury velmi posílit jeho důkazní moc. V opačném případě může být jeho postup příčinou snížení významu či následné nepoužitelnosti jinak relevantního důkazu. Otázku, jakým způsobem by, vedle procesní čistoty při provádění, mohl orgán činný v trestním řízení důkazní moc důkazu posílit, by si měl klást předně u důkazů, u nichž lze předpokládat, že zůstanou v dalším řízení osamoceny, či je-li již zřejmé, případně hrozí-li, že je nebude možné či vhodné (např. s ohledem na nutnost ochrany práv oběti) v dalším řízení opakovat. Výsledná důkazní síla rekognice, jakožto úkonu v zásadě neopakovatelného (za jistých okolností i neodkladného), který může ve svém celku s výpovědí poznávající osoby zůstat jako klíčový důkaz o vině, může být aktivitou orgánu činného v trestním řízení, který ji provádí, výrazně posílena. Vedle zcela zásadního požadavku na respekt k procesním předpisům je možné najít vodítko v odborné literatuře z oboru psychologie a kriminalistiky. Při posouzení věrohodnosti svědka nic nebrání tomu vyzdvihnout fakt, že svědek má s ohledem na své vrozené dispozice, dosažené vzdělání, výcvik či zařazení v profesním životě vyvinutější smysl pro zaznamenání, uchování, zvnitřnění a reprodukci komplexního dojmu, který na něm kontakt s konkrétním člověkem či lidmi v minulosti zanechal.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§160","141/1961:§104b","141/1961:§158a","45/2013:§2","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda rekognice provedená s procesními vadami a výpověď poškozeného byly dostatečným důkazem pro odsouzení bez porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 10. 2013 kolem 01:00 hodin v Praze v blízkosti stanice metra došlo k brutálnímu fyzickému napadení poškozeného skupinou útočníků, při kterém poškozený utrpěl těžká zranění obličeje a posttraumatickou stresovou poruchu."},{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Poškozený později v přípravném řízení a u soudu identifikoval tři pachatele včetně stěžovatele prostřednictvím rekognice podle fotografií a agnoskace; stěžovatel a další dva obvinění vinu popírají."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel namítá, že výpověď poškozeného je nevěrohodná (rozšiřování výpovědi, profese scenáristy, možnost ovlivnění) a že rekognice byla provedena vadně (opakování fotografie, nedostatečný počet figurantů, absence poučení)."},{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Obecné soudy shledaly vinu stěžovatele na základě výpovědi poškozeného a rekognice, podpořené nepřímými důkazy (komunikace na sociálních sítích, známost obviněných)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Tm 5/2015","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z provinění těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a provinění výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaných ve spolupachatelství, a uložil mu úhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4, soud pro mládež","decisionDate":"14. 10. 2015"},{"fileNumber":"67 Tmo 3/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání změnil výrok o trestu; při nezměněném výroku o vině uložil stěžovateli souhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání 4 let za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku.","court":"Městský soud v Praze, soud pro mládež","decisionDate":"23. 2. 2016"},{"fileNumber":"8 Tdo 830/2016-54","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud, soud pro mládež","decisionDate":"27. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rekognice provedená s procesními vadami (opakování fotografie, nedostatečný počet figurantů, absence poučení) a výpověď poškozeného byly dostatečným důkazem pro odsouzení bez porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0082"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud neshledal extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními ani libovůli; vady rekognice byly vyváženy trojí identifikací, osobností poškozeného a nepřímými důkazy; výpověď poškozeného byla věrohodná a soudy ji řádně hodnotily.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Rekognice byla provedena vadně: v rámci třetího setu fotografií byla jedna fotografie již předložena v předchozím setu, čímž byl snížen počet skutečných figurantů pod zákonné minimum; nebylo doloženo poučení, že pachatel nemusí být mezi předváděnými; fotografie byly černobílé; nebyla provedena rekognice in natura. Výpověď poškozeného je nevěrohodná pro rozšiřování, profesi scenáristy a možnost ovlivnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078","S0082"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0074","S0075"],"importance":"CORE","parties":["Adam Tichý"],"courtExplanation":"Soud shledal, že vady rekognice byly vyváženy trojí identifikací všech tří pachatelů, osobností poškozeného (vzdělání, schopnost vizualizace) a podpůrnými nepřímými důkazy; výpověď poškozeného byla věrohodná a soudy ji řádně hodnotily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Adam Tichý"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda bylo nutné zkoumat zavinění těžšího následku (těžké ublížení na zdraví) u každého spolupachatele individuálně, jak namítal stěžovatel s odkazem na judikaturu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud se ztotožnil se závěry dovolacího soudu, které považoval za správné; námitka nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Adam Tichý"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl soud provést další důkazy k prověření věrohodnosti poškozeného, zejména znalecký posudek z oboru psychologie.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud neshledal důvod pro další dokazování; výpověď poškozeného byla věrohodná a soudy ji řádně hodnotily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Adam Tichý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze, soudu pro mládež, sp. zn. 67 Tmo 3/2016 ze dne 23. 2. 2016, kterým bylo stěžovateli uloženo souhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání čtyř let.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu, soudu pro mládež, č. j. 8 Tdo 830/2016-54 ze dne 27. 7. 2016, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními ani libovůli; proces jako celek byl spravedlivý.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Vina stěžovatele byla prokázána bez důvodných pochybností.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně nesouhlasí s většinovým názorem, že vina byla prokázána bez důvodných pochybností; poukazuje na vady rekognice (zejména odlišnost etnika figurantů, nedostatečný počet skutečných figurantů) a nedostatek dalších důkazů; domnívá se, že došlo k porušení presumpce neviny.","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"judges":["Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0030","S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními jako důvod pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":11,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3709.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3709.16.1"}}