{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3909.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3909/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3909.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3909-16_1","decision_date":"2017-01-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva obviněného být slyšen při rozhodování o dalším trvání vazby a práva na kontradiktornost vazebního řízení","legal_sentence":"Právo obviněného osobně se zúčastnit řízení před soudem v rámci rozhodování o vazbě či jejím dalším trvání a z toho vyplývající právo být slyšen v kontradiktorním řízení je třeba považovat za zcela základní prvek práva na spravedlivý proces týkající se zbavení osobní svobody. Obviněného je nutno zásadně slyšet vždy, když je rozhodováno o jeho pokračující vazbě a od jeho předchozího slyšení uběhlo již několik týdnů, ledaže by osobnímu slyšení bránily objektivně nepřekonatelné překážky. Ústavní soud nemůže akceptovat argument městského soudu, že stěžovatel nepožádal o konání vazebního zasedání. Podle Evropského soudu pro lidská práva právo osoby ve vazbě být slyšena vyplývá přímo z článku 5 odst. 4 Úmluvy a jeho existenci či realizaci nelze podmiňovat výslovnou žádostí takové osoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71a","141/1961:§73d","141/1961:§33","2/1993:čl8","2/1993:čl38","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva obviněného být slyšen při rozhodování o dalším trvání vazby a práva na kontradiktornost vazebního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel V. H. je stíhán pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) a 4 písm. c) trestního zákoníku, neboť se měl podílet na dovozu a prodeji extáze a kokainu z Nizozemska. Obvodní soud pro Prahu 2 jej vzal do vazby usnesením ze dne 23. 6. 2016 z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b), c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 21. 9. 2016 bylo stěžovateli doručeno vyrozumění, že u něj odpadl vazební důvod podle § 67 písm. b) trestního řádu. Dne 29. 9. 2016 stěžovatel požádal o propuštění z vazby, argumentoval vyloučením pokračování v trestné činnosti, svým spořádaným životem a nabídl peněžitou záruku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městské státní zastupitelství v Praze návrhu nevyhovělo a dne 7. 10. 2016 předložilo obvodnímu soudu vlastní návrh na ponechání stěžovatele ve vazbě s odůvodněním, že trvají důvody útěkové a předstižné vazby. Tento návrh nebyl stěžovateli zaslán k vyjádření."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 bez konání vazebního zasedání napadeným usnesením ze dne 10. 10. 2016 stěžovatele ponechal ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu a zamítl jeho žádost o propuštění. Soud argumentoval hrozbou vysokého trestu, absencí rodinných závazků a dlouhodobým charakterem trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel stížnost, ve které namítal, že nebyl vyrozuměn o rozhodování o vazbě, neměl možnost požádat o vazební zasedání, nebyl mu doručen návrh státního zástupce a soud nerozhodl o jeho nabídce peněžité záruky. Městský soud v Praze stížnost zamítl s tím, že stěžovatel nepožádal o konání vazebního zasedání, a pochybení ohledně peněžité záruky označil za napravitelné v dalším řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 1310/2016-21","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Ponechal stěžovatele ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a) a c) trestního řádu a zamítl jeho žádost o propuštění z vazby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10.10.2016"},{"fileNumber":"8 To 401/2016","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25.10.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na osobní slyšení při rozhodování o dalším trvání vazby?","sourceRefs":["S0015","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Obvodní soud nekonal vazební zasedání, ačkoli od předchozího slyšení stěžovatele (23. 6. 2016) uběhlo přes tři a půl měsíce, a stěžovateli neumožnil o konání vazebního zasedání požádat. Tím porušil čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl vyrozuměn o tom, že soud bude rozhodovat o jeho vazbě, a neměl tak možnost požádat o konání vazebního zasedání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"importance":"CORE","parties":["V. H."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že právo být slyšen vyplývá přímo z čl. 5 odst. 4 Úmluvy a nelze jej podmiňovat žádostí; navíc soud stěžovateli neumožnil o konání vazebního zasedání požádat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na kontradiktorní řízení tím, že mu nebyl zaslán návrh státního zastupitelství na ponechání ve vazbě?","sourceRefs":["S0015","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Obvodní soud stěžovateli nezaslal návrh státního zastupitelství na ponechání ve vazbě, ačkoli se stal podkladem pro rozhodnutí a soud jeho argumenty převzal. V kombinaci s nekonáním vazebního zasedání proběhlo řízení zcela bez vědomí stěžovatele, což porušilo čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Právo obviněného osobně se zúčastnit řízení před soudem v rámci rozhodování o vazbě či jejím dalším trvání a z toho vyplývající právo být slyšen v kontradiktorním řízení je základním prvkem práva na spravedlivý proces. Od osobního slyšení lze upustit jen při výslovném odmítnutí obviněným, objektivně nepřekonatelné překážce nebo bezprostředně po předchozím slyšení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy, § 73d odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0029"],"interpretation":"Právo na kontradiktorní řízení vyžaduje, aby obviněný byl seznámen s každým důkazem nebo vyjádřením, jehož účelem je ovlivnit rozhodování soudu, a měl možnost se k nim vyjádřit. To platí i pro návrh státního zastupitelství na ponechání ve vazbě.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10.10.2016 č.j. 1 Nt 1310/2016-21 o ponechání stěžovatele ve vazbě a zamítnutí žádosti o propuštění.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.10.2016 sp. zn. 8 To 401/2016 o zamítnutí stížnosti stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti a možnost vyjádřit se ke všem důkazům"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na přezkum zákonnosti vazby"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatel byl zbaven osobní svobody v důsledku rozhodnutí, která byla vydána v rozporu s procesními zárukami.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obvodní soud nekonal vazební zasedání a neumožnil stěžovateli vyjádřit se k návrhu státního zastupitelství.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti a možnost vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel nebyl slyšen a nebyl seznámen s návrhem státního zastupitelství, což je v rozporu s požadavky kontradiktornosti.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo na přezkum zákonnosti vazby (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 401/2016 a Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 1 Nt 1310/2016-21","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2016 sp. zn. 8 To 401/2016 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 10. 2016 č. j. 1 Nt 1310/2016-21 byla porušena základní práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 401/2016 a Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 1 Nt 1310/2016-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3326/13","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo obviněného být slyšen při rozhodování o vazbě je základním prvkem spravedlivého procesu; od osobního slyšení lze upustit jen za výjimečných okolností (výslovné odmítnutí, objektivní překážka, bezprostřednost po předchozím slyšení).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3326.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3326.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3909.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3909.16.1"}}