{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3918.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3918/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3918.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3918-16_1","decision_date":"2017-08-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Dělení peněžitého plnění odvolacím soudem na dílčí bagatelní částky a odmítnutí odvolání","legal_sentence":"Je zcela věcí žalobce, čeho se svou žalobou domáhá; pokud přitom v jedné žalobě spojí několik i samostatně projednatelných nároků a nalézací soud rozhodne o peněžitém plnění, není v pravomoci odvolacího soudu tuto částku následně členit na dílčí položky, které každá samostatně nedosahují hranice bagatelní částky pro odvolací řízení ( § 202 odst. 2 o. s. ř. ). Opačný přístup je zásahem do práva na projednání věci nestranným soudem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dělení peněžitého plnění odvolacím soudem na dílčí bagatelní částky a odmítnutí odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel byl žalován o zaplacení částky 17 787 Kč představující dlužné příspěvky za vozidlo, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 28. 8. 2015 uložil stěžovateli povinnost zaplatit tuto částku s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal proti rozsudku odvolání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 9. 2016 odvolání odmítl s odůvodněním, že celková částka se skládá z jednotlivých nároků, které každý samostatně nepřesahují 10 000 Kč, a proto je odvolání podle § 202 odst. 2 o. s. ř. vyloučeno."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítl porušení práva na spravedlivý proces, zejména nesprávný postup odvolacího soudu při posuzování přípustnosti odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 73/2014-62","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 17 787 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 18 756,40 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"28. 8. 2015"},{"fileNumber":"58 Co 217/2016-92","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení odmítající odvolání stěžovatele pro bagatelnost podle § 202 odst. 2 o. s. ř. a ukládající povinnost nahradit náklady odvolacího řízení 2 120 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 9. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že rozdělil peněžité plnění na dílčí bagatelní částky a odmítl odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když sám rozdělil peněžité plnění na dílčí bagatelní částky a odmítl odvolání. Tento postup není v souladu s právem na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud měl jeho odvolání projednat věcně, neboť celková žalovaná částka přesahuje 10 000 Kč a soud není oprávněn ji dělit na dílčí nároky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud není oprávněn sám rozdělovat peněžité plnění na dílčí bagatelní částky; rozhodující je celková částka uplatněná žalobcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku soudu prvního stupně přípustná, když odvolací soud se odvoláním dosud věcně nezabýval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků, neboť odvolací soud se dosud věcně nezabýval odvoláním stěžovatele. Princip subsidiarity nebyl naplněn.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Odvolací soud není oprávněn sám rozdělovat peněžité plnění na dílčí bagatelní částky; pro posouzení přípustnosti odvolání je rozhodující celková částka uplatněná žalobcem v žalobě.","regulations":"§ 202 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 8. 2015 č. j. 15 C 73/2014-62, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 17 787 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2016 č. j. 58 Co 217/2016-92, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky; odvolací soud se dosud věcně nezabýval.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu, když sám rozdělil peněžité plnění na dílčí bagatelní částky a odmítl odvolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval pro nepřípustnost ústavní stížnosti v této části.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat odvolání stěžovatele a věcně se jím zabývat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2016 č. j. 58 Co 217/2016-92","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2016 č. j. 58 Co 217/2016-92 došlo k porušení práva stěžovatele domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2016 č. j. 58 Co 217/2016-92","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2016 č. j. 58 Co 217/2016-92 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 8. 2015 č. j. 15 C 73/2014-62","kind":"REFUSE","text":"III. Ve vztahu k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 8. 2015 č. j. 15 C 73/2014-62 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3153/15","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud není oprávněn sám rozdělovat peněžité plnění na dílčí bagatelní částky; rozhodující je celková částka uplatněná žalobcem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3153.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3153.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3918.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3918.16.1"}}