{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.4001.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4001/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.4001.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4001-14_1","decision_date":"2017-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s nezákonnými rozhodnutími v řízení o určení vlastnictví; posouzení náležitostí dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s nezákonnými rozhodnutími v řízení o určení vlastnictví; posouzení náležitostí dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem soudního sporu o určení vlastnictví k nemovitým věcem, v němž byla vydána nezákonná rozhodnutí (srov. nález I.ÚS 143/07)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku těchto nezákonných rozhodnutí utrpěl stěžovatel škodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody proti státu podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl jako předčasnou, neboť stěžovatel mohl uplatnit nárok vůči primárnímu dlužníkovi.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"fileNumber":"15 Co 382/2013-79","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 2046/2014-92","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro vady, neboť stěžovatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolání stěžovatele splňovalo náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., zejména zda v něm bylo uvedeno, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, jak vyžaduje § 241a odst. 2 o. s. ř. Citace zákonného ustanovení § 237 o. s. ř. k tomu nestačí, neboť vypovídá toliko o tom, jaké jsou zákonné předpoklady přípustnosti, nikoliv o tom, v čem dovolatel jejich splnění spatřuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v replice uvedl, že přípustnost dovolání plyne z jeho kontextu, nikoliv z výslovného vymezení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jan Kmošek"],"courtExplanation":"Z dovolání je zřejmé, že stěžovatel splnění předpokladů přípustnosti výslovně nevymezil; pouhá citace § 237 o. s. ř. nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jan Kmošek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k rozhodnutí odvolacího soudu, když dovolání bylo podáno vadně.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal efektivně dovolání, protože bylo podáno vadně (neobsahovalo zákonem stanovené náležitosti). Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Dovolatel musí v dovolání uvést, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; pouhá citace zákonného ustanovení § 237 o. s. ř. k tomu nestačí.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2046/2014-92 ze dne 8. 10. 2014 o odmítnutí dovolání pro vady.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 382/2013-79 ze dne 26. 11. 2013 potvrzující rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná (námitky proti rozhodnutí Nejvyššího soudu) a zčásti nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (námitky proti rozhodnutí odvolacího soudu).","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání dovolání.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 143/07","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vydání nezákonných rozhodnutí v předchozím řízení o určení vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.4001.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.4001.14.1"}}