{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.4032.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4032/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.4032.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4032-16_1","decision_date":"2017-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Požadavek na zaplacení soudního poplatku za dovolání proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a postup soudu při rozhodování o žádosti o osvobození","legal_sentence":"Požadavek na zaplacení soudního poplatku za řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí, které nepřiznává účastníkovi osvobození od soudního poplatku, je zpravidla jak v rozporu s právem na přístup k soudu, tak vede ke zbytečnému zatěžování a neefektivitě soudního systému.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek na zaplacení soudního poplatku za dovolání proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a postup soudu při rozhodování o žádosti o osvobození","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy, která byla zamítnuta. Následně podal žalobu pro zmatečnost a návrh na obnovu řízení a požádal o osvobození od soudních poplatků, neboť byl ve výkonu trestu, neměl příjmy a měl dluhy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 29. 1. 2013 nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že žádost řádně nedoložil a že se do situace nedostatku příjmů dostal vlastním zaviněním. Krajský soud v Brně toto rozhodnutí potvrdil usnesením ze dne 19. 7. 2013."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti usnesení krajského soudu o nepřiznání osvobození a současně požádal o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Nejvyšší soud jej vyzval k zaplacení soudního poplatku 2 000 Kč za každé dovolání."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel na výzvu reagoval podáním žádosti o osvobození od soudního poplatku ze dne 26. 8. 2016. Nejvyšší soud o této žádosti samostatně nerozhodl a usnesením ze dne 19. 9. 2016 zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, přičemž v odůvodnění pouze stručně uvedl, že nebyly splněny předpoklady pro osvobození."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 5/2008-142","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že žádost nebyla řádně doložena a že se do situace nedostatku příjmů dostal vlastním zaviněním.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"2013-01-29"},{"fileNumber":"38 Co 126/2013-151","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků s dodatkem, že stěžovatel je vlastníkem nemovitosti a nemá vyživovací povinnost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2013-07-19"},{"fileNumber":"21 Cdo 3131, 3132/2016-275","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž by předtím samostatně rozhodl o žádosti stěžovatele o osvobození od soudního poplatku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-09-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na zaplacení soudního poplatku za dovolání proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a následné zastavení řízení bez předchozího rozhodnutí o žádosti o osvobození porušuje právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud požadoval zaplacení soudního poplatku za dovolání proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození, ačkoliv dle vlastní judikatury takové dovolání poplatkové povinnosti nepodléhá, a následně zastavil řízení, aniž by rozhodl o žádosti o osvobození a umožnil stěžovateli poplatek dodatečně zaplatit. Tím porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že Nejvyšší soud jednal v rozporu se svou vlastní judikaturou (usnesení sp. zn. 29 Cdo 1031/2014), podle které dovolání proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození nepodléhá poplatkové povinnosti, a že mu nebyla dána reálná možnost poplatek zaplatit poté, co soud nerozhodl o jeho žádosti o osvobození.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud měl nejprve rozhodnout o žádosti o osvobození a teprve poté, pokud by nevyhověl, vyzvat stěžovatele k zaplacení soudního poplatku; zastavením řízení bez tohoto postupu porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků přípustná.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím okresního a krajského soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť zrušením rozhodnutí Nejvyššího soudu se otevřel prostor pro nápravu v dovolacím řízení. Ústavní soud by jinak nepřípustně nahrazoval činnost dovolacího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"interpretation":"Soudní poplatek za řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí o neosvobození od soudního poplatku nelze požadovat.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2016 č. j. 21 Cdo 3131, 3132/2016-275 o zastavení dovolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 7. 2013 č. j. 38 Co 126/2013-151 o potvrzení nepřiznání osvobození od soudních poplatků","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 29. 1. 2013 č. j. 16 C 5/2008-142 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím okresního a krajského soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť zrušením rozhodnutí Nejvyššího soudu se otevřel prostor pro nápravu v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepostupoval v souladu s judikaturou a neumožnil stěžovateli reálně zaplatit soudní poplatek po rozhodnutí o žádosti o osvobození.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval rozhodnutími okresního a krajského soudu o nepřiznání osvobození, neboť je shledal nepřípustnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen rozhodnout o žádosti stěžovatele o osvobození od soudního poplatku samostatným usnesením a opětovně jej vyzvat k zaplacení soudního poplatku; teprve po nezaplacení v dodatečné lhůtě může řízení zastavit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2016 č. j. 21 Cdo 3131, 3132/2016-275","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. září 2016 č. j. 21 Cdo 3131, 3132/2016-275 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2016 č. j. 21 Cdo 3131, 3132/2016-275","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1138/15","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup soudu při rozhodování o žádosti o osvobození od soudního poplatku musí zahrnovat samostatné rozhodnutí o žádosti a následnou výzvu k zaplacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1138.15.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1138.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.4032.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.4032.16.1"}}