{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.414.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 414/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.414.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-414-17_1","decision_date":"2017-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků vydaného v trestním řízení pro podezření ze zkrácení daně","metadata_regulation_keys":["141/1961:§82","141/1961:§83a","141/1961:§2","141/1961:§158","141/1961:§8","2/1993:čl36","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků vydaného v trestním řízení pro podezření ze zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci trestního řízení pro podezření ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku, vedeného policejním orgánem, podal státní zástupce návrh na prohlídku jiných prostor a pozemků. Hlavní podezřelou je Lenka Šverhartová, předsedkyně výkonného výboru sdružení CANCER."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudce Okresního soudu v Litoměřicích napadeným příkazem ze dne 18. 1. 2017 nařídil prohlídku kanceláří č. 211, 212 a 220 v budově v Litoměřicích, jejichž majitelem je Charlton a.s. Při podání vysvětlení Lenka Šverhartová uvedla, že veškeré doklady by měl mít Ing. Jiří Plicka, předseda spolku HABEAS CORPUS (stěžovatele). Ing. Plicka nevyhověl opakovaným výzvám policejního orgánu k vydání účetních dokladů sdružení CANCER."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel HABEAS CORPUS, spolek, namítá, že prohlídka proběhla v prostorách, které užívá on, ačkoli podezření se týká sdružení CANCER. Tvrdí, že příkaz je odůvodněn jen neurčitými domněnkami a že se jedná o provokaci. Dále poukazuje na probíhající správní soudní spor mezi sdružením CANCER a Finančním úřadem, který podle něj souvisí s trestním řízením."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků vydaný Okresním soudem v Litoměřicích porušil základní práva stěžovatele podle čl. 7, 12, 13, 16 a 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Napadený příkaz splňuje zákonné požadavky, je srozumitelně odůvodněn a nebyl shledán protiústavním. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění orgánů činných v trestním řízení, pokud nevybočují z ústavních mezí. K porušení základních práv nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Příkaz je odůvodněn jen blíže neurčitými domněnkami, soudce neřešil, že prostory užívá stěžovatel, a prohlídka je provokací v souvislosti se správním soudním sporem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["HABEAS CORPUS, spolek"],"courtExplanation":"Příkaz je dostatečně odůvodněn, popisuje sled úkonů a vztah Ing. Plicky k trestné činnosti; skutečnost, že prostory užívá stěžovatel, není překážkou, neboť § 82 tr. ř. umožňuje prohlídku i u osob bez přímého vztahu k řízení; spekulace o provokaci jsou ničím nepodložené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["HABEAS CORPUS, spolek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k vydání výroku, že materiály zajištěné při prohlídce nelze použít pro další řízení.","sourceRefs":["S0004","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud není oprávněn nařizovat orgánům činným v trestním řízení, jaké důkazy mohou použít; takový výrok by byl mimo jeho pravomoc vymezenou v § 82 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Příslušnost k posouzení procesní použitelnosti důkazů náleží obecným soudům v hlavním líčení.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["HABEAS CORPUS, spolek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Příkaz soudce Okresního soudu v Litoměřicích k prohlídce jiných prostor a pozemků sp. zn. 0 Nt 52/2017 ze dne 18. ledna 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7, 12, 13, 16 a 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 8, 13 a 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 2 odst. 3 písm. a), b), čl. 14 a 19 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na soukromí, vlastnictví, svobodu sdružování a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený příkaz splňuje zákonné požadavky a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Napadený příkaz je dostatečně odůvodněn, byl vydán v souladu se zákonem a nevykazuje znaky protiústavnosti.","regulations":"čl. 7, 12, 13, 16 a 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na soukromí, vlastnictví, svobodu sdružování a spravedlivý proces podle čl. 7, 12, 13, 16 a 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 554/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestná činnost nemusí být v počátečním stadiu prokázána a popsána s takovou mírou spolehlivosti jako v obžalobě; obdobně se uplatní pro odůvodnění příkazu k prohlídce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.554.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.554.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.414.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.414.17.1"}}