{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.425.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 425/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.425.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-425-17_1","decision_date":"2017-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada škody za nemožnost užívání bytu v důsledku plísní; odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro údajné vady","legal_sentence":"Je na posouzení Nejvyššího soudu, zda bude dovolání považovat za přípustné z důvodu, že dovolatelem předestřená skutková otázka s ohledem na její průmět do jeho základních práv a svobod zakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. , ve znění účinném od 1. 1. 2013. I když Nejvyšší soud vyhodnotí dovolatelem předestřenou otázku jako otázku skutkovou, tato skutečnost jej nezbavuje povinnosti posoudit přinejmenším ten její právní aspekt, zda namítané pochybení odvolacího soudu nemohlo založit porušení ústavně zaručených práv a svobod dovolatele. Zkoumal-li Nejvyšší soud povahu otázek formulovaných stěžovatelem v jeho dovolání a shledal-li, že tyto otázky nemohou založit přípustnost dovolání, případně že na nich rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, fakticky šlo o posuzování splnění předpokladů přípustnosti dovolání, které však nelze považovat za vadu. Rozhodnutí o přípustnosti dovolání z hlediska splnění podmínek dle ustanovení § 237 občanského soudního řádu přitom nemůže činit jediný samosoudce, nýbrž musí zůstat vyhrazena senátnímu rozhodování.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§79","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nemožnost užívání bytu v důsledku plísní; odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro údajné vady","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Jiří Benčík vlastnil bytovou jednotku v domě, jehož společné části byly napadeny plísněmi. Žalované společenství vlastníků odmítalo provést opravu, což vedlo k neobyvatelnosti bytu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody ve výši 144 000 Kč jako ušlý zisk z pronájmu, ale v žalobě uvedl, že nemůže byt užívat, požívat plody a užitky ani s ním nakládat."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech žalobu zamítl s tím, že stěžovatel neprokázal úmysl byt pronajmout. Krajský soud v Plzni rozsudek potvrdil s tím, že stěžovatel skutkově vymezil nárok jako ušlý zisk z pronájmu a ostatní tvrzení jsou nová."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal, že se soudy nezabývaly celým rozsahem žaloby a že otázka vzniku škody při nemožnosti užívání bytu není vyřešena."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl pro vady, protože stěžovatel nevznesl právní otázky, ale skutkové."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 207/2013-116","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba na náhradu škody ve výši 144 000 Kč zamítnuta, protože stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně úmyslu byt pronajmout.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"2015-12-04"},{"fileNumber":"18 Co 16/2016-148","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen; stěžovatel skutkově vymezil nárok jako ušlý zisk z pronájmu a ostatní tvrzení jsou nová.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2016-05-04"},{"fileNumber":"25 Cdo 4398/2016-189","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro vady, protože stěžovatel nevznesl právní otázky, ale skutkové, a nesplnil tak požadavky na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-11-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl pro vady, aniž by posoudil, zda stěžovatelem předestřené otázky, byť skutkové, mohly založit přípustnost dovolání s ohledem na jejich ústavněprávní rozměr, a tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým postupem odepřel stěžovateli přístup k dovolacímu soudu, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Byl povinen posoudit, zda stěžovatelem předestřená otázka, byť skutková, mohla založit přípustnost dovolání s ohledem na její ústavněprávní rozměr.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud měl posoudit, zda jeho námitka, že se soudy nezabývaly celým rozsahem žaloby, má ústavněprávní rozměr, a že ji nelze odmítnout jako pouhou skutkovou otázku. Odkázal na nález I. ÚS 3093/13.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Benčík"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud měl povinnost posoudit, zda stěžovatelem předestřená otázka, byť skutková, mohla založit přípustnost dovolání s ohledem na její průmět do základních práv a svobod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Benčík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o odmítnutí dovolání předsedkyní senátu namísto tříčlenným senátem porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Jestliže o odmítnutí stěžovatelova dovolání na základě § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. rozhodoval Nejvyšší soud pouze předsedkyní senátu namísto tříčlenným senátem, došlo k porušení základního práva stěžovatele na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jiří Benčík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům okresního a krajského soudu přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům okresního a krajského soudu je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; po zrušení usnesení Nejvyššího soudu se bude věcí znovu zabývat Nejvyšší soud.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.11.2016 č.j. 25 Cdo 4398/2016-189, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4.5.2016 č.j. 18 Co 16/2016-148, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4.12.2015 č.j. 11 C 207/2013-116, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím okresního a krajského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků; proti usnesení Nejvyššího soudu je přípustná.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odepřel stěžovateli přístup k dovolacímu soudu, když dovolání odmítl pro vady, aniž by posoudil ústavněprávní rozměr stěžovatelových námitek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"O odmítnutí dovolání rozhodla předsedkyně senátu namísto tříčlenného senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo možno se věcně zabývat tvrzeným porušením.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele, přičemž se musí zabývat otázkou, zda stěžovatelem předestřené otázky, byť skutkové, mohou založit přípustnost dovolání s ohledem na jejich ústavněprávní rozměr, a rozhodnout o něm senátem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.11.2016 č.j. 25 Cdo 4398/2016-189","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. listopadu 2016 č. j. 25 Cdo 4398/2016-189 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho právo na zákonného soudce podle článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.11.2016 č.j. 25 Cdo 4398/2016-189","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4.5.2016 č.j. 18 Co 16/2016-148 a rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4.12.2015 č.j. 11 C 207/2013-116","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3093/13","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud dovolatel uplatnil jako dovolací důvod otázku skutkovou, nelze tuto skutečnost ztotožňovat s vadou dovolání; soud musí posoudit, zda tato otázka může založit přípustnost dovolání s ohledem na její ústavněprávní rozměr.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.425.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.425.17.1"}}