{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.504.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 504/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.504.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-504-17_1","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za vraždu; námitky ohledně posouzení duševního stavu a možnosti kvalifikace jako zabití","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§140","40/2009:§141","2/1993:čl36","2/1993:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za vraždu; námitky ohledně posouzení duševního stavu a možnosti kvalifikace jako zabití","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích uznána vinnou zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku za to, že bodla nožem poškozeného do míst s životně důležitými orgány."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0017"],"text":"Stěžovatelka trpěla panickou úzkostnou poruchou a v době činu byla pod vlivem alkoholu; znalci uvedli, že v inkriminované době nedošlo k rozvoji panické ataky, ale jednala ve stavu mírného stresu a intoxikace."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že soudy neposoudily možnost kvalifikace jako zabití podle § 141 tr. zákoníku pro silné rozrušení ze strachu, úleku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli, a že neobjasnily rozpory ve znaleckém posudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 7/2016-628","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznala stěžovatelku vinnou zločinem vraždy, odsoudila k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let a 6 měsíců, zařadila do věznice s ostrahou a uložila trest propadnutí kuchyňského nože.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 3. 2016"},{"fileNumber":"8 To 36/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky podle § 256 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2016"},{"fileNumber":"6 Tdo 1503/2016-33","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. pro podání z jiného důvodu než dovolacího.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny tím, že neobjasnily rozpory ve znaleckém posudku ohledně panické ataky a neposoudily možnost aplikace privilegované skutkové podstaty zabití podle § 141 tr. zákoníku, a zda porušily zásadu in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0017","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů obecnými soudy, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, nevykazují známky libovůle, a jejich závěry o naplnění skutkové podstaty vraždy a o nepoužití § 141 tr. zákoníku jsou řádně odůvodněny. Ústavní soud proto neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že znalec psychiatr u hlavního líčení uvedl, že nemůže definovat, zda měla panickou ataku, a že soudy neobjasnily rozpor s písemným posudkem; dále že soudy měly zohlednit její duševní stav pro kvalifikaci jako zabití a pochybnosti posoudit v její prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkami podrobně zabývaly, vyhodnotily znalecké posudky a dospěly k závěru, že v inkriminované době nedošlo k rozvoji panické ataky a že stav stěžovatelky nedosahoval intenzity omluvitelného hnutí mysli. Ústavní soud neshledal v jejich postupu libovůli ani porušení zásad spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Privilegovaná skutková podstata zabití vyžaduje podnět mimořádné intenzity a závažnosti; restriktivní výklad je odůvodněn ochranou lidského života podle čl. 6 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 141 tr. zákoníku (zabití)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Obecný soud není vázán znaleckým posudkem a může se od něj odchýlit, pokud své závěry přezkoumatelně vyloží; to platí i pro posouzení subjektivní stránky trestného činu.","regulations":"§ 140 a násl. tr. zákoníku, § 2 odst. 6 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2016 č. j. 6 Tdo 1503/2016-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 sp. zn. 8 To 36/2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 3. 2016 č. j. 16 T 7/2016-628","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů obecnými soudy, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neprokázala porušení, námitky jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, nevykazují libovůli.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 681/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při zkoumání subjektivní stránky trestného činu lze vycházet z objektivních okolností útoku, jako je způsob provedení, volba nástroje, místo zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.681.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.681.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.504.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.504.17.1"}}