{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.513.17.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 513/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.513.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-513-17_2","decision_date":"2017-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestné činy úplatkářství a nadržování, namítající porušení práva na zákonného soudce, práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces v důsledku údajně nesprávného určení místní příslušnosti v přípravném řízení, neprovedení navržených důkazů a nepřiměřené délky odposlechů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§18","141/1961:§26","141/1961:§88","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl13","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestné činy úplatkářství a nadržování, namítající porušení práva na zákonného soudce, práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces v důsledku údajně nesprávného určení místní příslušnosti v přípravném řízení, neprovedení navržených důkazů a nepřiměřené délky odposlechů.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z pokračujícího přečinu nadržování, zločinu podplácení, přečinu nepřímého úplatkářství, zneužití pravomoci úřední osoby, přijetí úplatku a nedovoleného ozbrojování."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Spoluobviněný G. B. tvrdil, že může u stěžovatele intervenovat a zajistit výsledek soudního řízení, což se ukázalo jako fabulace."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0028"],"text":"Stěžovatel byl odposloucháván od září 2012, přičemž odposlechy odhalily jeho vlastní trestnou činnost, která se časově překrývala s trestnou činností G. B."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že nebyl zbaven povinnosti mlčenlivosti z doby diplomatické kariéry, což mu znemožnilo uvádět skutečnosti o praktikách české justice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 T 18/2015-4876","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z uvedených trestných činů a uložil úhrnný trest odnětí svobody 6 let 6 měsíců, peněžitý trest 350 000 Kč a trest propadnutí věci.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"30. 7. 2015"},{"fileNumber":"12 To 537/2015-5304","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku o vině u bodů 2 a 5 a v celém výroku o trestu, nově uznal vinným přečinem nepřímého úplatkářství a uložil úhrnný trest odnětí svobody 5 let 3 měsíce, peněžitý trest 350 000 Kč s náhradním trestem 10 měsíců a trest propadnutí věci.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 2. 2016"},{"fileNumber":"4 Tdo 1159/2016-123","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť námitky nenaplnily dovolací důvody.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) v důsledku nesprávného určení místní příslušnosti Okresního soudu v Chebu v přípravném řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že určení místní příslušnosti nebylo zjevně arbitrární ani extrémně nesouladné s důkazy, a že nález Pl. ÚS 4/14 nelze použít retroaktivně. Námitka je navíc opožděná, neboť byla vznesena až po pravomocném odsouzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že místní příslušnost Okresního soudu v Chebu byla založena na skutku spoluobviněného, který se ho netýkal, a že státní zástupce nemůže libovolně zakládat příslušnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal zjevnou arbitrárnost, neboť v době podání návrhu existovalo podezření na spojitost stěžovatele s trestnou činností spoluobviněného; navíc nález Pl. ÚS 4/14 nelze aplikovat retrospektivně a námitka je opožděná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na obhajobu (součást práva na spravedlivý proces) neprovedením navrženého důkazu výslechem svědka a nezbavením povinnosti mlčenlivosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud i odvolací soud řádně odůvodnily zamítnutí důkazních návrhů, a nejedná se o opomenuté důkazy. Námitka nezbavení mlčenlivosti je irelevantní, neboť navrhovaný důkaz nemohl ovlivnit výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a listovní tajemství (čl. 13 a čl. 36 Listiny) v důsledku nepřiměřené délky provádění odposlechů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by odposlechy byly prováděny svévolně nebo bez dostatečného opodstatnění; délka byla odůvodněna složitostí trestné činnosti a průběžným vyhodnocováním. Nedošlo k porušení čl. 13 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel O. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.12.2016 č.j. 4 Tdo 1159/2016-123","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11.2.2016 č.j. 12 To 537/2015-5304","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 30.7.2015 č.j. 26 T 18/2015-4876","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90, čl. 96 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 90 a 96 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů bez ústavněprávní relevance.","sourceRefs":["S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Námitka místní příslušnosti není zjevně arbitrární a je opožděná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy dostatečně odůvodnily neprovedení důkazů a nezbavení mlčenlivosti.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na obhajobu (součást práva na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Délka odposlechů byla odůvodněna a nebyla svévolná.","regulations":"čl. 13, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces a listovní tajemství (čl. 13 a čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/14","sourceRefs":["S0017","S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález stanoví ústavně konformní výklad § 26 tr. ř., ale nelze jej aplikovat retrospektivně na případy, kde byla místní příslušnost určena podle předchozí praxe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.513.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.513.17.2"}}