{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.56.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 56/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.56.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-56-15_1","decision_date":"2017-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na přístup k Nejvyššímu soudu – odmítnutí dovolání pro vady, kterými podání netrpělo","legal_sentence":"Porušením práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je rovněž postup dovolacího soudu, odmítne-li dovolání pro vady, kterými však dovolání ve skutečnosti netrpí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přístup k Nejvyššímu soudu – odmítnutí dovolání pro vady, kterými podání netrpělo","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako oprávněný z exekuce se domáhal vymožení pohledávky. Povinný zemřel a dědické řízení bylo zastaveno pro neexistenci majetku."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Okresní soud Plzeň-město usnesením zastavil exekuci pro úmrtí povinného; krajský soud to potvrdil. Stěžovatel podal návrh na dodatečné projednání dědictví, o němž dosud nebylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž uvedl, že přípustnost je dána podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva dosud nevyřešené dovolacím soudem, a to otázky, zda zastavení exekuce není předčasné s ohledem na návrh na dodatečné projednání dědictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl pro vady s odůvodněním, že stěžovatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Nc 54/2002-37","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci pro úmrtí povinného.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"23. 7. 2013"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Plzni"},{"fileNumber":"30 Cdo 2896/2014-55","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro vady – stěžovatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro vady spočívající v absenci vymezení předpokladů přípustnosti dovolání porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoliv stěžovatel zřetelně uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (dosud nevyřešená otázka procesního práva) a ve vztahu k jaké otázce. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovateli byl upřen přístup k dovolacímu soudu. Ústavní soud zdůraznil, že zákon nestanoví konkrétní formu vymezení, postačí, je-li obsah jednoznačně seznatelný z kterékoliv části dovolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Z dovolání bylo zřejmé, kterou otázku procesního práva považuje za dosud nevyřešenou, a zákon nevyžaduje konkrétní způsob označení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["František Kotlár"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel v dovolání zřetelně uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a to ve vztahu k otázce procesního práva dosud nevyřešené dovolacím soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["František Kotlár"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0025"],"interpretation":"Dovolatel musí uvést, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; postačí, je-li tato skutečnost jednoznačně seznatelná z kterékoliv části dovolání, není třeba graficky odděleného označení ani výslovné citace konkrétního písmene §237.","regulations":"§ 237 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2896/2014-55 ze dne 29. října 2014, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro vady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem zastoupeným advokátem a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoliv stěžovatel řádně vymezil předpoklady přípustnosti dovolání, čímž mu upřel přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání stěžovatele netrpělo vadou absence vymezení předpokladů přípustnosti, a je povinen o dovolání znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2896/2014-55 ze dne 29. října 2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2896/2014-55 ze dne 29. října 2014 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2896/2014-55 ze dne 29. října 2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2896/2014-55 ze dne 29. října 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 281/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavky kladené na účastníka řízení nesmí představovat takové omezení přístupu k soudu, které by se práva na soudní ochranu dotýkalo v samotné jeho podstatě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2896.2014.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.56.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.56.15.1"}}