{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.564.17.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 564/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.564.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-564-17_2","decision_date":"2017-04-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky aplikace § 262 trestního řádu (přikázání věci jinému samosoudci) a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Postup odvolacího soudu podle ustanovení § 262 trestního řádu (přikázání věci jinému samosoudci) je možné považovat za ústavně konformní a souladný s právem na zákonného soudce pouze tehdy, jestliže je tento krok odůvodněn vysokou pravděpodobností, že v případě ponechání věci původnímu soudci tento nebude schopen ukončit řízení způsobem, jenž by mohl odvolací soud přijmout či schválit; může se jednat např. i o opakované nerespektování závazných pokynů odvolacího soudu. Je nezbytné, aby v takovémto případě zrušující rozhodnutí odvolacího soudu vždy obsahovalo konkrétní výhrady k rozhodnutím soudu prvního stupně. Odvolací soud může zavázat soud prvního stupně, aby se vypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí, odstranil nejasnosti nebo neúplnosti svých skutkových zjištění, případně aby některé důkazy zopakoval nebo provedl další důkazy, dostojí-li však rozhodnutí soudu prvního stupně těmto požadavkům, nemůže ho odvolací soud zrušit pouze z důvodu, aby prosadil své hodnocení takto provedených důkazů a z něho plynoucí závěry ohledně skutkových zjištění. Pokud má odvolací soud jiný pohled na skutková zjištění než soud prvního stupně, není totiž oprávněn sám vytvářet závěry o skutkovém stavu věci a nahrazovat tak hlavní líčení. O porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele by též mohlo jít v případech, jestliže by rozhodování odvolacího soudu bylo projevem libovůle, kdyby odvolací soud svůj závěr o nutnosti postupu podle § 262 trestního řádu náležitě neodůvodnil nebo jestliže by takový závěr spočíval na důvodech evidentně nepřípadných.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§2","141/1961:§30","141/1961:§258","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky aplikace § 262 trestního řádu (přikázání věci jinému samosoudci) a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli obžalováni z přečinů zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti při správě cizího majetku v souvislosti s údajným protiprávním sledováním R. N. a dvou zaměstnanců Úřadu vlády v letech 2012-2013, které mělo probíhat bez potřebných povolení a v rozporu se zákony o zpravodajských službách."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 po rozsáhlém dokazování dospěla k závěru, že skutky nejsou trestnými činy, a dvakrát (29.5.2015 a 17.6.2016) zprostila všechny obžalované obžaloby."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze na základě odvolání státního zástupce oba zprošťující rozsudky zrušil pro podstatné vady řízení a nedostatečné hodnocení důkazů, přičemž podruhé (23.12.2016) nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 35/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby všech obžalovaných s odůvodněním, že skutky nejsou trestnými činy a že provedené důkazy neprokazují vinu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"29.5.2015"},{"fileNumber":"61 To 403/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušení prvního zprošťujícího rozsudku pro podstatné vady řízení (§ 258 odst. 1 písm. a), b), d) tr. ř.) a vrácení věci k novému projednání; konstatováno, že obvodní soud nekriticky akceptoval obhajobu, nevypořádal se s řadou důkazů a porušil § 2 odst. 5 a 6 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.3.2016"},{"fileNumber":"3 T 35/2014","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Opětovné zproštění obžaloby všech obžalovaných; soud uvedl, že se řídil pokyny odvolacího soudu, ale dospěl ke stejnému závěru.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17.6.2016"},{"fileNumber":"7 To 411/2016","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušení druhého zprošťujícího rozsudku pro podstatné vady řízení (§ 258 odst. 1 písm. a), b) tr. ř.) a podle § 262 tr. ř. nařízení, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem; odůvodněno opakovaným nerespektováním závazných pokynů a jednostranným, nelogickým hodnocením důkazů včetně deformace důkazů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23.12.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu o přikázání věci jinému samosoudci podle § 262 tr. ř. představuje porušení práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup odvolacího soudu podle § 262 tr. ř. je ústavně konformní, je-li odůvodněn vysokou pravděpodobností, že původní soudce nebude schopen ukončit řízení způsobem, který by odvolací soud mohl aprobovat, a to na základě konkrétních výhrad k rozhodnutím soudu prvního stupně. V projednávané věci městský soud dostatečně konkrétně vytkl obvodnímu soudu opakované nerespektování závazných pokynů, deformaci důkazů a opomenutí důkazů, což odůvodňuje závěr, že původní samosoudkyně nebude schopna rozhodnout nestranně a v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. Rozhodnutí není projevem libovůle.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že napadené usnesení není řádně odůvodněno, že absentuje výčet nesplněných pokynů a závažných vad, a že jediným důvodem pro změnu soudce je odlišné hodnocení důkazů, což není ústavně akceptovatelný důvod. Dále namítali, že městský soud překročil své pravomoci a prosazoval vlastní hodnocení důkazů, aniž by je sám provedl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["první stěžovatel (M. K.)","druhý stěžovatel (O. P.)","stěžovatelka (J. N.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí je řádně odůvodněno a věcně opodstatněno. Městský soud konkrétně vytkl obvodnímu soudu opakované nerespektování závazných pokynů, deformaci důkazů a opomenutí důkazů, což odůvodňuje výjimečný postup podle § 262 tr. ř. Nejde o pouhé prosazování odlišného hodnocení důkazů, ale o nápravu závažných vad řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první stěžovatel (M. K.)","druhý stěžovatel (O. P.)","stěžovatelka (J. N.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené rozhodnutí bylo dostatečně odůvodněno a nebylo projevem libovůle.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0054"],"text":"Napadené rozhodnutí je náležitě odůvodněno. Městský soud konkrétně vytkl obvodnímu soudu, že se opakovaně nevypořádal s důkazy, deformoval je a nerespektoval závazné pokyny. Odůvodnění je přesvědčivé a nevykazuje znaky libovůle.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první stěžovatel (M. K.)","druhý stěžovatel (O. P.)","stěžovatelka (J. N.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na odvolání podle čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Námitka není důvodná, neboť čl. 2 Protokolu č. 7 se na přezkoumávané rozhodnutí typově nevztahuje. Stěžovatelům zůstává zachováno právo na odvolání proti případnému meritornímu rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (J. N.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0048","S0059","S0060"],"interpretation":"Postup odvolacího soudu podle § 262 tr. ř. (přikázání věci jinému samosoudci) je ústavně konformní pouze tehdy, je-li odůvodněn vysokou pravděpodobností, že původní soudce nebude schopen ukončit řízení způsobem, který by odvolací soud mohl aprobovat, a to na základě konkrétních výhrad k rozhodnutím soudu prvního stupně, zejména při opakovaném nerespektování závazných pokynů. Rozhodnutí nesmí být projevem libovůle a musí být náležitě odůvodněno.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2016 sp. zn. 7 To 411/2016 v části, kterou bylo podle § 262 tr. ř. nařízeno, aby trestní věc byla projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"právo na odvolání v trestní věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná pouze v části směřující proti výroku o přikázání věci jinému samosoudci; proti výroku o zrušení zprošťujícího rozsudku je nepřípustná, neboť nejde o konečné rozhodnutí a stěžovatelé mají možnost podat dovolání po skončení řízení.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Postup městského soudu podle § 262 tr. ř. byl řádně odůvodněn a nebyl projevem libovůle; byl založen na opakovaném nerespektování závazných pokynů a závažných vadách v hodnocení důkazů.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadené rozhodnutí je náležitě odůvodněno a bylo vydáno v rámci řádné procedury; nevykazuje ústavně relevantní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení se na přezkoumávané rozhodnutí nevztahuje, neboť se netýká viny ani trestu.","regulations":"čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na odvolání v trestní věci (čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2016 sp. zn. 7 To 411/2016","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3564/12","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup podle § 262 tr. ř. je možný pouze za existence důležitých důvodů, které musí být zřetelné, zřejmé a bezpochybné; odvolací soud musí uvést konkrétní výhrady k rozhodnutím soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.564.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.564.17.2"}}