{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.615.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 615/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.615.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-615-17_1","decision_date":"2017-08-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu uchazeče o zaměstnání a povinnost soudu chránit slabší stranu sporu","legal_sentence":"Pokud čl. 36 Listiny klade na obecné soudy povinnost vyčerpávajícím způsobem popsat důkazní postup a přesvědčivě odůvodnit skutkové závěry a pokud z ustálené judikatury k čl. 36 Listiny plyne poučovací povinnost a zákaz překvapivých rozhodnutí, o to spíše mají obecné soudy dbát na dodržování těchto standardů spravedlivého procesu ve vztahu k účastníkovi řízení, který vystupuje v pozici slabší strany.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§273","262/2006:§265","262/2006:§6","262/2006:§18","40/1964:§420","440/2001","99/1963:§132","99/1963:§118a","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu uchazeče o zaměstnání a povinnost soudu chránit slabší stranu sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se z nabídky Úřadu práce dozvěděl o pozici svářeče-zámečníka u vedlejšího účastníka, inzerované jako pracovní poměr na plný úvazek na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Dne 6. 8. 2013 se stěžovatel dostavil na pracoviště vedlejšího účastníka, kde mu zaměstnanec J. K. zadal pracovní úkol, aniž by ho předem poučil o bezpečnosti nebo s ním uzavřel jakoukoli smlouvu."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"V odpoledních hodinách téhož dne si stěžovatel při práci s kapovací pilou přivodil vážný úraz pravé ruky, v důsledku kterého utrpěl amputaci čtyř prstů a zranění palce, s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Stěžovatel se v civilním řízení domáhal náhrady škody a ztráty na výdělku, avšak soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že mezi ním a vedlejším účastníkem nevznikl pracovněprávní vztah."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 200/2015-89","sourceRefs":["S0004","S0026"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o náhradu škody a náhradu za ztrátu na výdělku s odůvodněním, že mezi účastníky nevznikl pracovněprávní vztah a že stěžovatel v době úrazu nedodržel pokyny zaměstnanců vedlejšího účastníka.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20. 1. 2016"},{"fileNumber":"19 Co 819/2016-119","sourceRefs":["S0004","S0030"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; uvedl, že i kdyby existoval pracovněprávní vztah, vedlejší účastník by neodpovídal, protože škoda nevznikla při plnění pracovních úkolů a chybí příčinná souvislost.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"9. 6. 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 5060/2016-166","sourceRefs":["S0004","S0031"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že dovolání brojí pouze proti skutkovým zjištěním, a že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnily skutková zjištění a právní závěry o neexistenci pracovněprávního vztahu, a tím, že stěžovatele nepoučily o možnosti jiného právního posouzení věci.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0060","S0062","S0096"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jejich skutková zjištění neplynou z provedených důkazů, odůvodnění je nedostatečné, a soudy nepoučily stěžovatele o změně právního posouzení, čímž vydaly překvapivá rozhodnutí. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Skutková zjištění obecných soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, odůvodnění je nedostatečné a zmatečné; soudy se nezabývaly klíčovou otázkou existence pracovněprávního vztahu a nepoučily stěžovatele o možnosti posouzení podle občanského práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0060","S0062"],"sourceRefs":["S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutkové závěry obecných soudů nereflektují vykonaná skutková zjištění a odůvodnění nalézacího soudu nenaplňuje požadavky spravedlivého procesu; soudy rovněž porušily poučovací povinnost a vydaly překvapivá rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neposoudily možnost vzniku pracovněprávního vztahu ústní či konkludentní pracovní smlouvou nebo tzv. faktickým pracovním poměrem.","sourceRefs":["S0023","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0091","S0094","S0096"],"text":"Obecné soudy nesprávně vyloučily možnost vzniku pracovněprávního vztahu ústní či konkludentní smlouvou nebo faktickým pracovním poměrem, čímž stěžovateli odepřely ochranu plynoucí z pracovního práva a čl. 28 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neaplikovaly právo Evropské unie, zejména čl. 45 SFEU a čl. 31 Listiny základních práv EU, a neodůvodnily jejich neaplikaci.","sourceRefs":["S0087","S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0096"],"text":"Obecné soudy pochybily, když neposoudily aplikaci práva EU, zejména čl. 45 SFEU a čl. 31 Listiny EU, a neodůvodnily jejich neaplikaci, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. R. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že stěžovatele nepoučily o možnosti posouzení věci podle občanského práva a vydaly překvapivé rozhodnutí.","sourceRefs":["S0034","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0062","S0096"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, když ho nepoučily o změně právního posouzení a vydaly překvapivá rozhodnutí, čímž mu znemožnily účinně uplatnit argumenty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel A. R. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0080","S0082"],"interpretation":"Pracovní smlouvu lze uzavřít i ústně nebo konkludentně; nedostatek písemné formy nezpůsobuje neplatnost, pokud bylo započato s plněním. Soudy jsou povinny na takové jednání hledět jako na platné.","regulations":"§ 18, § 19 odst. 3, § 20 zák. práce; § 34 odst. 1, § 34 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0091","S0092"],"interpretation":"Tzv. faktický pracovní poměr vzniká, pokud fyzická osoba koná závislou práci s vědomím zaměstnavatele, aniž by byl platně sjednán pracovněprávní vztah; zaměstnanci v takovém poměru náleží stejná práva jako zaměstnancům v platném poměru, včetně náhrady škody.","regulations":"§ 2, § 6, § 265 a násl. zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0060"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníky, pokud hodlá vycházet z jiného právního posouzení, než které lze předvídat; opačný postup zakládá překvapivé rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; § 118a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 1. 2016 č. j. 30 C 200/2015-89","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 6. 2016 č. j. 19 Co 819/2016-119","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2016 č. j. 21 Cdo 5060/2016-166","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, zastoupenou advokátem a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily skutková zjištění, nepoučily stěžovatele o změně právního posouzení a nevypořádaly se s možností vzniku pracovněprávního vztahu, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052","S0060","S0062","S0096"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit věc s ohledem na princip ochrany slabší strany, řádně odůvodnit skutková zjištění, zvážit možnost vzniku pracovněprávního vztahu (včetně faktického pracovního poměru) a aplikaci práva EU, a v případě změny právního posouzení poučit účastníky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 30 C 200/2015-89, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 819/2016-119 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 5060/2016-166","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 1. 2016 č. j. 30 C 200/2015-89, rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 6. 2016 č. j. 19 Co 819/2016-119 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2016 č. j. 21 Cdo 5060/2016-166 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 30 C 200/2015-89, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 819/2016-119 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 5060/2016-166","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení podústavního práva v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.615.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.615.17.1"}}