{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.645.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 645/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.645.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-645-16_1","decision_date":"2017-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestní stíhání za podvod při prodeji nemovitosti; otázka určení poškozeného a práva na obhajobu","legal_sentence":"Z ústavněprávního hlediska je zejména podstatné, aby bylo obviněným a jejich právním zástupcům umožněno podrobně argumentovat a předkládat důkazy k prokázání svých tvrzení. Přitom je zřejmé, že právo na obhajobu je složeno z mnoha komponentů, z nichž jedním je bezpochyby právo zaměřovat se přesně a cíleně na to, co je trestně stíhanému v obžalobě kladeno za vinu, a polemizovat s tím. Rozhodnutí také nesmí být pro účastníky řízení překvapivé, vždy jim musí být dána možnost reagovat na provedené důkazy a uplatňovat případné návrhy nebo námitky. Obžalovanému z trestného činu musí být vždy zcela jasné a zřejmé, z jakého jednání je obviňován, aby mohl tímto směrem co nejefektivněji zaměřit svoji obranu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","2/1993:čl39","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní stíhání za podvod při prodeji nemovitosti; otázka určení poškozeného a práva na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelka E. T. uzavřela dne 28. 9. 1995 kupní smlouvu s manželi B. na prodej pozemků parcelních čísel X1 a X2 v katastrálním území Bukovina u Turnova za kupní cenu 132 200 Kč. Tato smlouva nebyla nikdy vložena do katastru nemovitostí a manželé B. se faktického užívání pozemků nechopili; pozemky nadále obhospodařovala stěžovatelka se svým manželem."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dne 21. 12. 2013 uzavřela stěžovatelka jako výlučná vlastnice (ke dni 20. 12. 2013) kupní smlouvu s manželi K. na prodej týchž pozemků (parcely X1, X2 a Y) za kupní cenu 490 000 Kč. Manželé K. nabyli vlastnické právo vkladem do katastru nemovitostí ke dni 23. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po převodu se na manžele K. obrátil E. B. s tvrzením, že je vlastníkem pozemků na základě smlouvy z roku 1995. Manželé K. následně od kupní smlouvy odstoupili s odůvodněním, že byli ujišťováni, že si nikdo jiný na pozemky nečiní nárok. Stěžovatelka považovala odstoupení za neplatné, neboť vlastnické právo již bylo zapsáno."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka, starobní důchodkyně s právním vzděláním, nebyla nikdy trestána. Po celou dobu platila daň z nemovitostí a pozemky obhospodařovala. Manželé B. nepodali návrh na vklad a po dobu téměř 18 let neprojevili o pozemky zájem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 171/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 12. 2014 č. j. 2 T 171/2014-446 shledal stěžovatelku vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 tr. zákoníku za to, že uzavřela kupní smlouvu s manželi K., ačkoli již dříve prodala tytéž pozemky manželům B., čímž způsobila manželům K. škodu 490 000 Kč. Odsoudil ji k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a šesti měsíců. Poškozené manžele K. odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních; E. B. jako poškozeného k hlavnímu líčení nepřipustil s odůvodněním, že mu žádná škoda nevznikla.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"2014-12-16"},{"fileNumber":"12 To 51/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 11. 3. 2015 č. j. 12 To 51/2015-487 zamítl odvolání stěžovatelky jako nedůvodné a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2015-03-11"},{"fileNumber":"3 Tdo 1042/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29. 10. 2015 č. j. 3 Tdo 1042/2015-18 odmítl dovolání stěžovatelky. V odůvodnění však korigoval závěry nižších soudů: uvedl, že stěžovatelka nezpůsobila škodu manželům K. (ti se stali vlastníky), ale poškozenými jsou manželé B., kterým vznikla škoda a nárok na bezdůvodné obohacení. Dovodil, že podvedený a poškozený nemusí být tatáž osoba, a že jednání popsané ve skutkové větě i tak naplňuje znaky podvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-10-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, kdy Nejvyšší soud v dovolacím řízení změnil určení poškozeného z manželů K. na manžele B., aniž by stěžovatelce umožnil na tuto změnu reagovat, došlo k porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí obecných soudů neodpovídají ústavním požadavkům práva na soudní ochranu a spravedlivý proces. Stěžovatelka nebyla jednoznačně informována o tom, z jakého jednání je obviňována, a nemohla v tomto směru vystavět svou obhajobu. Změna určení poškozeného v dovolacím řízení bez možnosti reakce je překvapivá a porušuje právo na obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se po celou dobu bránila proti tvrzení, že způsobila škodu manželům K. ve výši 490 000 Kč. Teprve v dovolacím řízení Nejvyšší soud uvedl, že poškozenými jsou manželé B., aniž by jí byla dána možnost se k této změně vyjádřit a předložit důkazy. Tím bylo porušeno její právo na obhajobu a spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0019","S0021"],"importance":"CORE","parties":["E. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka neměla možnost se bránit proti novému určení poškozeného, které bylo poprvé uvedeno až v odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu. Tím došlo k porušení práva na obhajobu, neboť obviněný musí vědět, z čeho je obviněn, aby mohl zaměřit svou obranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. T."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Právo na obhajobu zahrnuje právo obviněného vědět, z jakého konkrétního jednání je obviněn, a to po celou dobu řízení; změna skutkového vymezení v dovolacím řízení, která mění osobu poškozeného, aniž by obviněný měl možnost se k ní vyjádřit, je porušením práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 16. 12. 2014 č. j. 2 T 171/2014-446, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 3. 2015 č. j. 12 To 51/2015-487 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2015 č. j. 3 Tdo 1042/2015-18.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod, čl. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo nebýt trestán bez zákonného podkladu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná; ÚS ji meritorně posoudil.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neměla možnost se bránit proti změně určení poškozeného v dovolacím řízení, což porušilo její právo na obhajobu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení budou soudy vázány právním názorem Ústavního soudu. Soud prvního stupně bude muset po případném doplnění dokazování věc znovu posoudit a zohlednit všechny související skutkové okolnosti; stěžovatelka musí být jednoznačně informována, z jakého jednání je obviňována, aby mohla v tomto směru vystavět svoji obhajobu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2015 č. j. 3 Tdo 1042/2015-18, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 3. 2015 č. j. 12 To 51/2015-487 a rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 16. 12. 2014 č. j. 2 T 171/2014-446 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedená rozhodnutí se proto zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.645.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.645.16.1"}}