{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.655.17.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 655/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.655.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-655-17_2","decision_date":"2017-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení části územního plánu správními soudy a jeho soulad s právem obce na samosprávu","legal_sentence":"I. Bez dalšího nelze považovat za jednání soudů mimo jejich zákonem stanovenou kompetenci, resp. automatické porušení práva na samosprávu obce, pokud soudy přistoupí k dílčí derogaci některých částí územního plánu bez toho, že by tím vytvořily neregulované plochy (\"bílá místa\"). V řadě případů by naopak kompletní derogace mohla být považována za nepřípustný zásah do práva na samosprávu, neboť by soud byl nucen kvůli např. jedné diskriminační podmínce rušit rozsáhlou regulaci území jako celku, která však může být značně složitá, komplexní, vzájemně provázaná, resp. být výsledkem dlouhodobých politických a odborných debat, přičemž by např. zároveň neexistoval subjekt, kterému by daný způsob regulace území vadil. Ne každý zásah spočívající ve vytváření neregulovaných \"bílých míst\" by tak bylo možno považovat automaticky za více odpovídající právu obce na samosprávu, jak plyne z představ stěžovatele. Stejně tak jako by právu na samosprávu obce automaticky více nekonvenovala derogace obecně závazné vyhlášky jako celku, nikoli jen některých napadených ustanovení. Vždy je nutno posuzovat uvedou otázku s ohledem na konkrétní znění územního plánu a další skutkové okolnosti, nikoli paušálně jednu z derogačních možností soudů zcela odmítat. Při uvedené úvaze je nutno ústavně zaručené právo na samosprávu konfrontovat s ústavní rolí soudů, které jsou podle čl. 90 Ústavy \"povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům\". Případná protiústavnost postupu soudů spočívající ve faktické tvorbě územního plánu selektivními zásahy do něj bude dána nikoli samotnou existencí dílčí derogace části územního plánu, ale až její případnou podobou a kontextem. II. V řízení o komunální ústavní stížnosti je posuzování sporu poměrně specifické a výrazně se liší od běžné ústavní stížnosti. Stěžovatelem není soukromý subjekt namítající zásah orgánu veřejné moci do svých ústavně zaručených práv. Stěžovatelem je orgán obce (zastupitelstvo), tedy sám orgán veřejné moci, který namítá nezákonný zásah do práva na samosprávu, tedy právě do určité formy výkonu veřejné moci. K tomuto zásahu ze strany soudů však došlo proto, že postupem stěžovatele mělo dojít k porušení subjektivních práv vedlejší účastnice jako soukromé osoby. Optikou proporcionality je tak nutno hodnotit jak zásah samotného stěžovatele do práv vedlejší účastnice, tak následný zásah soudů do práva na samosprávu obce, neboť dané otázky spolu úzce souvisí. III. Při posouzení námitky porušení práva na spravedlivý proces (nezaslání druhého vyjádření vedlejší účastnice k doplnění kasační stížnosti stěžovateli) Ústavní soud zohlednil specifika řízení o komunální ústavní stížnosti, zejména pak skutečnost, že při přezkumu není limitován pouze hledisky ústavnosti jako při běžné ústavní stížnosti, nýbrž též hledisky zákonnosti. V řízení o komunální ústavní stížnosti tak Ústavní soud plně přezkoumává spornou otázku, pouze opačnou optikou než správní soudy, tedy pohledem zásahu do práva na samosprávu. Ústavní soud se na základě obdobné, resp. ještě podrobněji rozvedené argumentace, která zaznívala již před správními soudy, opětovně meritem věci zabýval. Stěžovatel tak měl v rámci stížnosti před Ústavním soudem možnost dostatečně reagovat na všechny argumenty, které učinily soudy součástí svého odůvodnění, resp. též na všechny argumenty vedlejší účastnice, které byly opětovně použity a rozvedeny v rámci podrobného vyjádření k ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101b","150/2002:§101d","183/2006:§6","183/2006:§5","183/2006:§19","183/2006:§55","350/2012:§43","350/2012:§30","500/2004:§2","500/2004:§174","1/1993:čl100","1/1993:čl99","1/1993:čl90","1/1993:čl101","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"MUNICIPAL_CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení části územního plánu správními soudy a jeho soulad s právem obce na samosprávu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatel (Zastupitelstvo obce Tisá) vydal dne 4.6.2012 územní plán, který vymezil plochy č. 9, 11, 12a a 12b jako zastavitelné, avšak s podmínkou pořízení územní studie do 31.12.2030."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastnice, vlastnice pozemků v těchto plochách, napadla tuto podmínku u správního soudu s tvrzením, že 18letá lhůta je nepřiměřená a znemožňuje jí využití pozemků."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem částečně vyhověl návrhu a zrušil podmínku pořízení územní studie pro tyto plochy a související text v územním plánu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost obce a potvrdil rozsudek krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 A 4/2015-131","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhu vedlejší účastnice a zrušil specifikované části územního plánu (podmínku pořízení územní studie a související text).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23.9.2015"},{"fileNumber":"8 As 152/2015-103","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodnou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20.12.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy překročily svou pravomoc (jednaly ultra vires) tím, že zrušily pouze podmínku pořízení územní studie a související text, aniž by zrušily celou regulaci dotčeného území, čímž fakticky změnily územní plán a zasáhly do práva obce na samosprávu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0089","S0090"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by správní soudy jednaly ultra vires. Dílčí derogace je možná a v tomto případě byla přiměřená. Soudy nezasáhly do samosprávy nepřípustným způsobem, neboť pouze odstranily nezákonnou podmínku, aniž by nahradily politické rozhodnutí obce. Obec má možnost územní plán změnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy mohou pouze vytvářet 'bílá místa' zrušením celé regulace, nikoli selektivně odstraňovat jednotlivé podmínky, neboť tím nahrazují politické rozhodnutí zastupitelstva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["Zastupitelstvo obce Tisá"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že dílčí derogace je přípustná a není automaticky ultra vires; záleží na kontextu. V tomto případě šlo o odstranění nezákonné podmínky, nikoli o nahrazení politické vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zastupitelstvo obce Tisá"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy neoprávněně upřednostnily vlastnické právo vedlejší účastnice před právem obce na samosprávu, čímž porušily princip proporcionality a právo na samosprávu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že podmínka pořízení územní studie s 18letou lhůtou nebyla potřebná (stejného cíle bylo možné dosáhnout etapizací), a tudíž neobstála. Naopak zásah správních soudů byl proporcionální: vhodný k ochraně vlastnického práva, potřebný (jiná alternativa nebyla) a přiměřený (dotčení samosprávy nebylo intenzivní, obec může plán změnit).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zastupitelstvo obce Tisá"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí správních soudů trpí nedostatkem odůvodnění, zejména pokud jde o zrušení poznámky o předpokládané velikosti stavebních pozemků, čímž došlo k porušení práva na samosprávu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal nedostatek odůvodnění. Soudy vysvětlily, že poznámka byla legislativně-technicky navázána na zrušenou podmínku, a její zrušení bylo nezbytné pro konzistenci územního plánu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Zastupitelstvo obce Tisá"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu nezaslal druhé vyjádření vedlejší účastnice ke kasační stížnosti, čímž porušil princip kontradiktornosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že ačkoli bylo vhodnější zaslat druhé vyjádření, nedosahuje tato vada intenzity porušení práva na spravedlivý proces. Věcná polemika proběhla a stěžovatel měl možnost se vyjádřit k podstatě věci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Zastupitelstvo obce Tisá"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23.9.2015 č.j. 40 A 4/2015-131","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.12.2016 č.j. 8 As 152/2015-103","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy, čl. 101 odst. 4 Ústavy","right":"Právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným subjektem a jsou splněny podmínky přípustnosti, neboť neexistuje jiný procesní prostředek nápravy.","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy nezasáhly do práva na samosprávu nezákonně; jejich zásah byl proporcionální a zákonný.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy, čl. 101 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0134"],"right":"Právo na samosprávu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Procesní pochybení Nejvyššího správního soudu nedosáhlo intenzity porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0129","S0132"],"right":"Právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23.9.2015 č.j. 40 A 4/2015-131 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.12.2016 č.j. 8 As 152/2015-103","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1669/11","sourceRefs":["S0087","S0088"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu formuloval požadavek respektu k samosprávě, ale skutkově se jednalo o odlišnou situaci (přehnané požadavky na vypořádání námitek).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1669.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1669.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.655.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.655.17.2"}}