{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.729.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 729/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.729.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-729-17_1","decision_date":"2017-08-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými podání netrpělo – porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Jestliže dovolací soud zjistí, že dovolatel uplatnil jako dovolací důvod otázku skutkovou, tuto skutečnost nelze ztotožňovat s vadou dovolání spočívající v tom, že neobsahuje vymezení důvodu dovolání ve smyslu § 241b odst. 2 a 3 o. s. ř. , ve znění účinném od 1. 1. 2013. Nesprávné právní posouzení tak může vyvstat i v souvislosti se skutkovými zjištěními, přesněji řečeno, se způsobem, jakým k nim odvolací soud dospěl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§241b","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými podání netrpělo – porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnancem vedlejšího účastníka (hlavní město Praha) jako kontrolor v oblasti silniční dopravy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne ... provedl stěžovatel spolu s dalším kontrolorem kontrolní jízdu taxislužby, při které byly zjištěny nedostatky v podobě předraženého jízdného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v rozporu se svou zákonnou povinností řádně nesepsal protokol o výsledku kontroly, v důsledku čehož neexistoval podklad pro zahájení správního řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník proto okamžitě zrušil stěžovatelův pracovní poměr pro porušení povinností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 57/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"7. 1. 2015"},{"fileNumber":"23 Co 187/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 9. 2015"},{"fileNumber":"21 Cdo 3977/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání stěžovatele odmítl pro vady, přestože v něm byl uplatněn dovolací důvod nesprávného právního posouzení.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl pro vady, neboť stěžovatel v dovolání řádně uvedl dovolací důvod nesprávného právního posouzení. Tím bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v dovolání jasně uvedl, v čem spatřuje přípustnost a důvod dovolání, tj. nesprávné právní posouzení otázky výkladu zákona o státní kontrole.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatele, že v dovolání byla formulována právní otázka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo napadené usnesení Nejvyššího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Napadené usnesení nebylo nepřezkoumatelné, neboť z něj byly seznatelné důvody odmítnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3977/2016-304 ze dne 6. 12. 2016 o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoliv stěžovatel řádně uplatnil dovolací důvod nesprávného právního posouzení, čímž mu odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude Nejvyšší soud vázán právním názorem, že způsob, jakým stěžovatel vymezil důvod dovolání, nezakládá jeho vadu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3977/2016-304","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky č. j. 21 Cdo 3977/2016-304 ze dne 6. prosince 2016 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3977/2016-304","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3851/15","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení, zda dovolání splňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř., nevybočuje z ústavního rámce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3851.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3851.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.729.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.729.17.1"}}