{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.740.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 740/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.740.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-740-15_1","decision_date":"2017-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o zamítnutí kasační stížnosti ve věci snížení úhrady zdravotnických prostředků z veřejného zdravotního pojištění a související návrh na zrušení části zákona","legal_sentence":"I. Formálně bezvadné rozhodnutí soudu založené na důvodech označených jako protiústavní v předchozím nálezu Ústavního soudu porušuje právo na přesvědčivé soudní rozhodnutí, které je součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Relevantní rozhodovací (nosné) důvody nálezu Ústavního soudu vydaného až po rozhodnutí ve věci, která je na základě procesního prostředku k ochraně práva přezkoumávána, musí být v rámci řízení o tomto prostředku zohledněny, byť tak nemohl učinit rozhodující orgán v době svého rozhodnutí. III. Akcesorický návrh na zrušení právního předpisu podle § 74 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, by měl obsahovat přesvědčivé tvrzení, že napadený zákon, jiný právní předpis či jejich jednotlivé ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem. Zároveň by měl osvědčit, že uplatněním tohoto zákona, jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti; tedy že jeho zrušení bude mít za následek dosažení žádoucího ústavně souladného výsledku.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§64","150/2002:§82","150/2002:§65","182/1993:§74","48/1997","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o zamítnutí kasační stížnosti ve věci snížení úhrady zdravotnických prostředků z veřejného zdravotního pojištění a související návrh na zrušení části zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, společnost HARTMANN - RICO, a. s., je výrobcem a distributorem zdravotnických prostředků. Vedlejší účastnice, Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, ke dni 1. 1. 2013 snížila úhradu zdravotnických prostředků z veřejného zdravotního pojištění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se proti tomuto snížení bránila žalobou k Městskému soudu v Praze, kterou napadla úkon vedlejší účastnice jako rozhodnutí správního orgánu v materiálním smyslu, případně jako nezákonný zásah."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ř. s. a že stěžovatelka není přímo dotčena na svých právech, obdobně jako podle tehdejší judikatury nejsou dotčeni výrobci a distributoři léčivých přípravků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl a ztotožnil se s oběma závěry městského soudu. Uvedl, že změna tzv. číselníku se děje mimo správní řízení a že výrobci a distributoři zdravotnických prostředků nejsou na svých veřejných subjektivních právech přímo dotčeni."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že úkon vedlejší účastnice není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s. a že stěžovatelka není přímo dotčena na svých právech.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"7 Ads 29/2014-57","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta. Soud potvrdil závěr městského soudu, že se nejedná o rozhodnutí a že stěžovatelka není přímo dotčena na svých veřejných subjektivních právech.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudek Nejvyššího správního soudu porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že zamítl kasační stížnost z důvodů, které byly později shledány neústavními, aniž by poskytl přesvědčivé odůvodnění.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost z důvodů, které Ústavní soud opakovaně shledal neústavními, a neposkytl stěžovatelce přesvědčivé odůvodnění, proč jí nebyla poskytnuta ochrana proti tvrzenému nezákonnému zásahu. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že postup vedlejší účastnice je nezákonným zásahem, který přímo zasahuje do jejích práv, a že závěr Nejvyššího správního soudu o nedostatku přímého dotčení je v rozporu s pozdější judikaturou rozšířeného senátu a Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["HARTMANN - RICO, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud založil své rozhodnutí na důvodech, které byly opakovaně shledány neústavními, a neposkytl stěžovatelce přesvědčivé odůvodnění, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["HARTMANN - RICO, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda sdělení vedlejší účastnice o snížení úhrady zdravotnických prostředků je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s.","sourceRefs":["S0010","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Výklad pojmu rozhodnutí podle § 65 s. ř. s. zastávaný Nejvyšším správním soudem (materiálně-formální pojetí) odpovídá ustálené judikatuře a Ústavní soud v něm neshledal protiústavnost. Postup vedlejší účastnice není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["HARTMANN - RICO, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný akcesorický návrh na zrušení oddílu C přílohy č. 3 k zákonu č. 48/1997 Sb.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Uplatněním napadených ustanovení nenastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti. Návrh na zrušení části právního předpisu je proto nepřípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["HARTMANN - RICO, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Ads 29/2014-57 ze dne 11. 12. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Oddíl C přílohy č. 3 k zákonu č. 48/1997 Sb., v části vymezené písmeny A a B a v části definující písmena A a B","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou zastoupenou advokátem a je přípustná.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost z důvodů, které Ústavní soud opakovaně shledal neústavními, a neposkytl stěžovatelce přesvědčivé odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Ads 29/2014-57","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Ads 29/2014-57 ze dne 11. prosince 2014 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Ads 29/2014-57","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Ads 29/2014-57 ze dne 11. prosince 2014 se ruší."},{"targetAct":"Oddíl C přílohy č. 3 k zákonu č. 48/1997 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení oddílu C přílohy č. 3 k zákonu č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v části vymezené písmeny \"A\" a \"B\", kterými se limituje výše úhrady jednotlivých typů zdravotnických prostředků, a v části definující písmena \"A\" a \"B\" se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/15","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zdravotní pojišťovny svým postupem fakticky stanoví podmínky a meze práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.3.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.3.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.740.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.740.15.1"}}