{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.741.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 741/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.741.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-741-17_1","decision_date":"2017-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nárok na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání, které bylo zastaveno z důvodu této délky, a otázka, zda zastavení stíhání představuje dostatečnou kompenzaci","legal_sentence":"Ustanovení čl. 6 Úmluvy nezaručuje právo na zastavení nepřiměřeně dlouhého trestního stíhání, tudíž z něj neplyne ani povinnost smluvního státu k takovému zastavení přistoupit, a vzhledem ke svým kompetencím nemůže takovou povinnost z Úmluvy vyvodit ani Evropský soud pro lidská práva. Situace, kdy bylo trestní řízení zastaveno z důvodu jeho nepřiměřené délky, aniž by mohl být učiněn závěr o tom, zda obviněný daný skutek spáchal či nikoliv, je odlišná od situace, kdy byl obviněný již shledán vinným a dostalo se mu beneficia zmírnění trestu odůvodněného nepřiměřenou délkou trestního řízení. Pokud obviněný o zastavení trestního stíhání nepožádal a neměl ani možnost trvat na projednání věci, nemůže být takové zastavení považováno za kompenzaci nepřiměřené délky řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§172","141/1961:§223","82/1998:§31a","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání, které bylo zastaveno z důvodu této délky, a otázka, zda zastavení stíhání představuje dostatečnou kompenzaci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl od 12. 2. 1999 trestně stíhán pro trestné činy účasti na zločinném spolčení a padělání veřejné listiny, později rozšířené o nedovolené ozbrojování. Řízení trvalo přes deset let bez meritorního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0038"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 10. 2009 sp. zn. 16 T 137/2001 bylo trestní stíhání podle § 223 odst. 1 tr. ř. zastaveno z důvodu dle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., neboť nepřiměřená délka řízení porušila čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Stěžovatel nemohl proti tomuto usnesení podat stížnost (právo náleželo jen státnímu zástupci) ani trvat na projednání věci, neboť § 11 odst. 3 tr. ř. tuto možnost pro daný důvod zastavení neposkytoval."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatel se domáhal finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení u civilních soudů. Obvodní soud pro Prahu 2 mu přiznal 130 000 Kč, Městský soud v Praze v prvním odvolacím řízení zvýšil na 169 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud k dovolání vedlejšího účastníka (Ministerstva spravedlnosti) zrušil rozhodnutí odvolacího soudu s tím, že zastavení trestního stíhání je zásadně dostatečnou kompenzací a finanční odškodnění je namístě jen při výjimečných okolnostech."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"V novém řízení Městský soud v Praze žalobu zamítl, neboť neshledal výjimečné okolnosti. Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 280/2011-146","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 130 000 Kč s úrokem z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že trestní řízení trvalo nepřiměřeně dlouho (11 let 10 měsíců) a že zastavení stíhání není samo o sobě dostatečnou kompenzací.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 6. 2013"},{"fileNumber":"29 Co 402/2013-180","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (130 000 Kč) a změnil výrok II tak, že vedlejší účastník je povinen zaplatit 39 000 Kč (celkem 169 000 Kč). Ztotožnil se s tím, že zastavení stíhání není dostatečnou satisfakcí, a zvýšil částku o 30 % z důvodu zvýšeného významu řízení pro stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 1273/2014-209","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky nižších soudů v rozsahu, v němž byla žalobě vyhověno (169 000 Kč), a vrátil věc obvodnímu soudu. Uvedl, že zastavení trestního stíhání je zásadně dostatečnou kompenzací a finanční odškodnění je namístě jen při výjimečných okolnostech.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 5. 2015"},{"fileNumber":"10 C 280/2011-300","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozhodl znovu: uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 130 000 Kč s úrokem z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že zastavení stíhání není dostatečnou kompenzací, neboť stěžovatel nemohl dosáhnout zprošťujícího rozsudku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 7. 2015"},{"fileNumber":"29 Co 27/2016-337","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly finanční odškodnění nad rámec zastavení stíhání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 4. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 4941/2016-452","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Uvedl, že judikatura, na kterou stěžovatel poukazuje, není přiléhavá a že zastavení stíhání je zásadně dostatečnou kompenzací.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky řízení (§ 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.) dostatečnou kompenzací nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb., pokud obviněný neměl možnost trvat na projednání věci a dosáhnout zprošťujícího rozsudku?","sourceRefs":["S0021","S0022","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037","S0039","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky řízení není dostatečnou kompenzací nemajetkové újmy, pokud obviněný neměl možnost trvat na projednání věci a dosáhnout zprošťujícího rozsudku. Tento závěr je podložen judikaturou ESLP (Vasilev a další proti Bulharsku) a principem presumpce neviny. Odmítl proto názor Nejvyššího soudu, že zastavení stíhání je zásadně dostatečnou kompenzací, a konstatoval porušení čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku není kompenzací pro nevinnou osobu, naopak prohlubuje újmu odepřením očekávaného zprošťujícího rozsudku. Stěžovatel neměl žádný procesní prostředek, jak dosáhnout pokračování řízení a očištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0022","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem, že zastavení stíhání bez možnosti očištění není dostatečnou kompenzací, a to zejména s ohledem na presumpci neviny a nemožnost stěžovatele domoci se příznivějšího výsledku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je pro posouzení nároku na finanční zadostiučinění rozhodující, zda stěžovatel prokázal výjimečné okolnosti odůvodňující další odškodnění nad rámec zastavení stíhání?","sourceRefs":["S0018","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud odmítl právní názor, že by stěžovatel musel prokazovat výjimečné okolnosti pro přiznání finančního zadostiučinění. S odkazem na judikaturu ESLP (Apicella proti Itálii) a Nejvyššího soudu (30 Cdo 958/2009) konstatoval, že újma se presumuje a důkazní břemeno leží na státu, pokud tvrdí opak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo dovolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2016 nepřípustné?","sourceRefs":["S0019","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání porušil základní právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Dovolání se týkalo otázky, která nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud jednoznačně vyřešena, a proto mělo být projednáno meritorně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel S. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky řízení (§ 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.) není samo o sobě dostatečnou kompenzací nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení, pokud obviněný neměl možnost trvat na projednání věci a dosáhnout zprošťujícího rozsudku. V takovém případě je namístě přiznání finančního zadostiučinění.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Existence nemajetkové újmy v případě porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě se presumuje (silná, ale vyvratitelná domněnka). Není třeba, aby poškozený prokazoval výjimečné okolnosti; důkazní břemeno ohledně absence újmy leží na státu.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016 č. j. 30 Cdo 4941/2016-452, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2016 č. j. 29 Co 27/2016-337, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla přípustná; proti rozsudku Městského soudu byla nepřípustná, neboť v návaznosti na zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno, a přezkum by byl předčasný.","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"VIOLATION_FOUND"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil toto právo tím, že odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, aniž by se meritorně zabýval otázkou, zda zastavení trestního stíhání představuje dostatečnou kompenzaci nemajetkové újmy.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť stížnost proti rozsudku Městského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na spravedlivý proces a presumpce neviny (čl. 6 Úmluvy, čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky řízení není dostatečnou kompenzací, pokud obviněný neměl možnost trvat na projednání věci, a že existence nemajetkové újmy se presumuje. Nejvyšší soud musí znovu rozhodnout o dovolání stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016 č. j. 30 Cdo 4941/2016-452","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. prosince 2016 č. j. 30 Cdo 4941/2016-452 bylo porušeno základní právo stěžovatele na náhradu škody způsobené mu nesprávným úředním postupem zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016 č. j. 30 Cdo 4941/2016-452","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2016 č. j. 29 Co 27/2016-337","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1608/14","sourceRefs":["S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení, kterým Ústavní soud dříve aproboval závěr, že zastavení trestního stíhání je dostatečnou kompenzací, je překonané a na nyní posuzovanou věc nedopadá, neboť stěžovatel neměl možnost trvat na projednání věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1608.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1608.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.741.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.741.17.1"}}