{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.91.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 91/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.91.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-91-17_1","decision_date":"2017-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti allografní závěti pro absenci podpisu na konci textu a namítaný přepjatý formalismus","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1534","89/2012:§561","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti allografní závěti pro absenci podpisu na konci textu a namítaný přepjatý formalismus","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitelka Jarmila Křížová zemřela 21. 2. 2015. Zanechala dvě závěti: notářský zápis z 5. 10. 2009 ve prospěch Miloslava Kříže a allografní závěť z 4. 1. 2015 ve prospěch stěžovatelky Jany Halové. Allografní závěť nebyla zůstavitelkou podepsána na konci textu; podpis byl uveden pouze v úvodní větě (\"Já, níže podepsaná...\")."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne 26. 5. 2016 rozhodl, že v řízení o pozůstalosti bude nadále jednáno pouze s Miloslavem Křížem jako závětním dědicem a účast stěžovatelky se ukončuje, neboť allografní závěť je neplatná pro formální nedostatek – absenci podpisu na konci textu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala, že závěť obsahuje podpis v úvodní větě a že umístění podpisu není zákonem předepsáno. Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 13. 8. 2015 potvrdil rozhodnutí okresního soudu s odůvodněním, že podpis musí být umístěn na konci textu, a že absence podpisu způsobuje neplatnost závěti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, který usnesením ze dne 26. 10. 2016 dovolání v meritu zamítl (s výjimkou nákladů). Nejvyšší soud konstatoval, že podpis zůstavitele musí být umístěn na konci závěti, aby jím byl kryt celý projev vůle, a že tato tradiční úprava je aplikovatelná i podle nového občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Stěžovatelka napadla usnesení Nejvyššího soudu ústavní stížností s tvrzením, že došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví, a to přepjatým formalismem a nerespektováním skutečné vůle zůstavitelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"131D 93/2015-29","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že v řízení o pozůstalosti bude nadále jednáno pouze s Miloslavem Křížem jako závětním dědicem a účast stěžovatelky se ukončuje, neboť allografní závěť je neplatná pro formální nedostatek – absenci podpisu na konci textu.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"2016-05-26"},{"fileNumber":"15 Co 382/2015-55","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že podpis musí být umístěn na konci textu a že absence podpisu způsobuje neplatnost závěti.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"2015-08-13"},{"fileNumber":"21 Cdo 5591/2015-111","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky v meritu zamítl, zrušil pouze část výroku týkající se nákladů řízení. Konstatoval, že podpis zůstavitele musí být umístěn na konci závěti, aby jím byl kryt celý projev vůle, a že tato tradiční úprava je aplikovatelná i podle nového občanského zákoníku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-10-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek umístění podpisu zůstavitele na konec textu allografní závěti podle § 1534 o. z. a jeho aplikace v daném případě představuje přepjatý formalismus porušující právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo projevem svévole, přepjatého formalismu nebo jiného extrémního vybočení z principů spravedlnosti. Nejvyšší soud postupoval v souladu se svým posláním, jeho argumentace je logická, přesvědčivá a opírá se o mnohaletou ustálenou praxi. Požadavek umístění podpisu na konec závěti je tradiční a slouží k zajištění integrity projevu vůle zůstavitele. Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zákon nevyžaduje umístění podpisu na konec textu, že závěť vyjadřuje jednoznačnou vůli zůstavitelky a že soudy aplikovaly právo přepjatě formalisticky, aniž by zohlednily skutečnou vůli zůstavitelky. Odkazuje na judikaturu ÚS o výkladu projevu vůle a na zásadu in favorem negotii.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jana Halová"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že požadavek umístění podpisu na konec textu je tradiční a logický, aby byl kryt celý projev vůle a zabránilo se dodatečným úpravám. Zásada in favorem negotii se uplatní jen při pochybnostech o významu vůle, nikoli při absenci formální náležitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Jana Halová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Podpis zůstavitele na allografní závěti podle § 1534 o. z. musí být umístěn na konci textu, aby jím byl kryt celý projev vůle; umístění podpisu v záhlaví (např. \"Já, níže podepsaná...\") nesplňuje formální náležitost a způsobuje neplatnost závěti.","regulations":"§ 1534 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 561 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016, č. j. 21 Cdo 5591/2015-111","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví (dědické právo)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi; napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem svévole nebo přepjatého formalismu; požadavek umístění podpisu na konec závěti je tradiční a logický.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí zasáhlo do dědického práva stěžovatelky způsobem, který by dosahoval ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016, č. j. 21 Cdo 5591/2015-111","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.91.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.91.17.1"}}