{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.955.15.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 955/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.955.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-955-15_2","decision_date":"2017-03-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření dítěte do péče matky a úprava styku otce s dítětem po protiprávním odstěhování matky","legal_sentence":"Skutečnost, že jeden z rodičů protiprávně (jednostranně) změní bydliště dítěte je podstatnou okolností, kterou je třeba zohlednit při rozhodování, komu dítě svěřit do péče a při rozhodování o rozsahu a podmínkách styku. Například k předávání dítěte ke styku by mělo zásadně docházet v místě původního bydliště dítěte. Pro jiné rozhodnutí musí existovat dostatečně závažné důvody, které musí soud v rozhodnutí uvést.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§471","89/2012:§888","89/2012:§858","94/1963:§26","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","104/1991:čl9","104/1991:čl18","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření dítěte do péče matky a úprava styku otce s dítětem po protiprávním odstěhování matky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V březnu 2012 matka opustila společnou domácnost s otcem v P. a s dcerou S. (věk cca 1 rok) se odstěhovala do B., vzdáleného cca 200 km."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Matka podala návrh na svěření dcery do své péče. Městský soud v Brně vydal 23.5.2012 předběžné opatření, kterým svěřil S. do péče matky a otci určil styk každou druhou sobotu od 14 do 18 hodin s odůvodněním na útlý věk, kojení a vzdálenost."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"V řízení byl vypracován znalecký posudek z oboru psychologie, který u otce shledal sníženou výchovnou způsobilost a nedoporučil střídavou péči. Následný znalecký posudek z psychiatrie potvrdil, že otec netrpí duševní poruchou a jeho zdravotní stav neovlivňuje schopnost styku."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014","S0015"],"text":"Městský soud rozsudkem ze dne 2.7.2014 svěřil S. do péče matky a styk určil každou druhou sobotu od 9 do 18 hodin. Krajský soud potvrdil péči, ale zrušil výrok o styku a nařídil doplnění dokazování. Po doplnění městský soud 16.3.2016 rozhodl o styku v obdobném rozsahu. Krajský soud 13.10.2016 styk mírně rozšířil o prázdniny."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Předběžným opatřením svěřil nezletilou S. do péče matky a otci určil styk každou druhou sobotu od 14 do 18 hodin. Důvod: útlý věk, kojení, vzdálenost.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2012-05-23"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil předběžné opatření městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2012-07-20"},{"fileNumber":"24 Nc 44/2012-279","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem svěřil S. do péče matky a určil styk každou druhou sobotu od 9 do 18 hodin. Vycházel ze znaleckého posudku, který u otce shledal sníženou výchovnou způsobilost.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2014-07-02"},{"fileNumber":"38 Co 332/2014-395","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o svěření do péče matky, zrušil výrok o styku a vrátil věc městskému soudu k doplnění dokazování znaleckým posudkem z psychiatrie.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2014-12-18"},{"sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozhodl o styku: každou lichou sobotu od 9 do 18 hodin a o vánočních prázdninách 25.-27.12. Důvod: S. není zvyklá být s otcem přes noc.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2016-03-16"},{"fileNumber":"38 Co 162/2016-499","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí městského soudu ohledně styku o vánocích na 26.-28.12., přidal styk o velikonocích a letních prázdninách (týden v červenci a srpnu). Důvod: vzdálenost, dosavadní omezený styk, postupně rozšiřovat.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2016-10-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda svěření dcery do výhradní péče matky namísto střídavé péče porušilo právo stěžovatele na rodinný život a nejlepší zájem dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy založily svá rozhodnutí o péči na relevantních kritériích, kterými ústavně akceptovatelným způsobem zjistily nejlepší zájem dítěte. Omezení práva stěžovatele na rodinný život je vyváženo legitimním cílem nejlepšího zájmu dítěte. Znalecké posudky byly konzistentní a soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že matka protiprávně odvezla dítě, znalecký posudek byl zmanipulovaný a soudy neprovedly jím navrhované důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Soudy založily rozhodnutí na relevantních kritériích a znaleckých posudcích; hodnocení důkazů nebylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení styku stěžovatele s dcerou na každou druhou sobotu od 9 do 18 hodin a o prázdninách porušilo právo stěžovatele na rodinný život a právo dítěte na rodičovskou péči.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud považuje takto omezený styk za zásah do práva stěžovatele na výchovu a péči o dítě i do práva dítěte na rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny). Zásah není podložen dostatečně silnými důvody; argument, že dítě není zvyklé na delší styk, petrifikuje předchozí omezení a nerespektuje protiprávní jednání matky. Vzdálenost bydlišť naopak svědčí pro rozšířený styk. Soud však z praktických důvodů (zrušení by vedlo k absenci úpravy) stížnost nevyhověl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a neprovedení navržených důkazů porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"V postupu obecných soudů neshledal Ústavní soud porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatel sám při jednání uvedl, že nemá dalších návrhů na doplnění dokazování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Jednostranná změna bydliště dítěte jedním rodičem bez souhlasu druhého je protiprávní a musí být zohledněna při rozhodování o péči a styku; k předávání dítěte ke styku by mělo zásadně docházet v místě původního bydliště.","regulations":"§ 858 občanského zákoníku, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Rozsah styku by měl být stanoven tak, aby nerezidentnímu rodiči umožnil v dostatečné míře participovat na běžných každodenních záležitostech dítěte a na jeho volnočasových aktivitách; omezení styku musí být řádně odůvodněno závažnými důvody.","regulations":"§ 888 občanského zákoníku, čl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně č.j. 24 Nc 44/2012-279 ze dne 2.7.2014 o svěření dcery do péče matky a úpravě styku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 38 Co 332/2014-395 ze dne 18.12.2014, kterým byl potvrzen výrok o péči a zrušen výrok o styku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 38 Co 162/2016-499 ze dne 13.10.2016 o úpravě styku","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život a právo na výchovu a péči o dítě"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť námitky proti rozhodnutí o péči a procesní námitky nebyly důvodné a v části týkající se styku sice soud shledal porušení práv, ale z důvodu zachování právní úpravy styku stížnost nevyhověl.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Omezení styku na každou druhou sobotu a o prázdninách nebylo dostatečně odůvodněno a představovalo zásah do práva stěžovatele i dítěte na rodinný život.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na rodinný život a právo na výchovu a péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Postup obecných soudů nebyl svévolný a stěžovatel při posledním jednání neuvedl další důkazní návrhy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozhodnutí o svěření do péče matky bylo založeno na relevantních kritériích a nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny) ve vztahu ke svěření do péče","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"V řízení o ústavní stížnosti, přerušeném usnesením sp. zn. I. ÚS 955/15 ze dne 22. června 2015, se pokračuje."},{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1554/14","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro rozhodování o svěření dítěte do péče: pokrevní pouto, identita a rodinné vazby, schopnost rodiče zajistit potřeby, přání dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":8,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":15,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.955.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.955.15.2"}}