{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.980.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 980/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.980.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-980-17_1","decision_date":"2017-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K vymezení podmínek přípustnosti dovolání s poukazem na judikaturu Ústavního soudu","legal_sentence":"Předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 občanského soudního řádu jsou naplněny i tehdy, pokud dovolatel uvede, že se odvolací soud při řešení určité otázky hmotného nebo procesního práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K vymezení podmínek přípustnosti dovolání s poukazem na judikaturu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel (jako právní nástupce původního žalobce) se domáhal po žalované zaplacení částky představující rozdíl mezi regulovaným nájemným a obvyklým nájemným za byt v období od 1. 5. 2003 do 31. 12. 2004."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl a Městský soud v Praze tento rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0026"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal nesprávné posouzení důkazního břemene a procesní vady, a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu v obdobných věcech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 64/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení částky 57 192 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"fileNumber":"54 Co 50/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 3861/2016","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání bylo odmítnuto pro nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dovolání, v němž dovolatel odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu, splňuje náležitost vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když jeho dovolání odmítl pro nevymezení předpokladů přípustnosti, přestože z dovolání bylo seznatelné, že dovolatel spatřuje splnění těchto předpokladů v odchýlení se odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu. Odkaz na judikaturu Ústavního soudu je způsobilý založit přípustnost dovolání, neboť rozhodovací činnost Ústavního soudu má obdobný význam pro výklad právních norem a sjednocování judikatury.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu týkající se skutkově a právně obdobných věcí, čímž vymezil předpoklady přípustnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z obsahu dovolání je seznatelné, že stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v odchýlení se odvolacího soudu od judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přepjatě formalistický výklad náležitostí dovolání může představovat porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0020","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud zdůraznil, že při posuzování obsahu dovolání nesmí dovolací soud postupovat přepjatě formalisticky a odmítnout dovolání jen z toho důvodu, že dovolatel určitou náležitost nevyjádřil zcela pregnantně, je-li ze znění dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti měl být splněn. Tento postup by představoval porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. jsou naplněny i tehdy, pokud dovolatel uvede, že se odvolací soud při řešení určité otázky hmotného nebo procesního práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř., § 237 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2016 č. j. 26 Cdo 3861/2016-342, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2015 č. j. 54 Co 50/2015-305, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodovat Nejvyšší soud, který se bude muset zabývat i námitkami proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že jeho dovolání odmítl pro nevymezení předpokladů přípustnosti, přestože z dovolání bylo seznatelné, že dovolatel spatřuje splnění těchto předpokladů v odchýlení se odvolacího soudu od judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu byla odmítnuta a ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu nebyla tato otázka relevantní.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání stěžovatele splňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., a je povinen o dovolání znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2016 č. j. 26 Cdo 3861/2016-342","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. listopadu 2016 č. j. 26 Cdo 3861/2016-342 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2016 č. j. 26 Cdo 3861/2016-342","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. listopadu 2016 č. j. 26 Cdo 3861/2016-342 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2015 č. j. 54 Co 50/2015-305","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 281/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesní požadavky nesmí představovat takové omezení přístupu k soudu, které by se práva na soudní ochranu dotýkalo v samotné jeho podstatě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3861.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.980.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.980.17.1"}}