{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1096.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1096/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1096.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1096-17_1","decision_date":"2017-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že se Nejvyšší soud nezabýval včasným doplněním dovolání a návrhem na odklad právní moci","legal_sentence":"Je úkolem Ústavního soudu posoudit, dosahuje-li absence reakce obecného soudu na argumentační tvrzení účastníků řízení intenzity svévole, jak ji v dosavadní judikatuře Ústavní soud definoval např. v nálezu sp. zn. III. ÚS 351/04 ze dne 24. 11. 2004 (N 178/35 SbNU 375). V rozhodované věci je svévole v postupu a rozhodování obecného soudu založena porušením kogentních norem obsažených v § 242 odst. 3 a 4 občanského soudního řádu , jež dosáhlo intenzity dotčení základních práv plynoucích z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že se Nejvyšší soud řádně nezabýval dovolacími důvody, které právní předchůdce stěžovatelek specifikoval ve svém dovolání, a nevzal v úvahu ani návrh na odklad právní moci. Tento nedostatek přitom nelze zhojit tím, že se dovolací soud vypořádal s doplněním argumentace dovolání a novými dovolacími důvody ve vyjádření k ústavní stížnosti. To platí i pro ve vyjádření vyslovený závěr Nejvyššího soudu, že neshledal v dané věci předpoklady pro odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§1","40/1964:§41","77/1997:§17","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§243","99/1963:§242","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že se Nejvyšší soud nezabýval včasným doplněním dovolání a návrhem na odklad právní moci","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelek uzavřel dne 12. 10. 2006 s vedlejším účastníkem (Státní statek Jeneč) dohodu o vypořádání restitučního nároku převodem nemovitostí, kterou na něj vedlejší účastník převedl několik pozemků v k. ú. Uhříněves."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 19. 4. 2013 určil, že tato dohoda je neplatná. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 10. 2013 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelek podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání (dne 9. 12. 2013) a následně dne 17. 1. 2014 doplnění dovolání, které obsahovalo nové dovolací důvody (body 9-11) a rozšíření argumentace. Toto doplnění bylo doručeno Nejvyššímu soudu dne 20. 1. 2014, tedy včas (lhůta končila 27. 1. 2014)."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud se s doplněním dovolání ze dne 17. 1. 2014 neseznámil, neboť nebylo zažurnalizováno a bylo pouze založeno do příloh spisu. Rovněž návrh na odklad právní moci z téhož dne nebyl vzat na vědomí."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2016 dovolání zamítl, aniž by se zabýval námitkami obsaženými v doplnění dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 213/2007-384","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Určil, že dohoda o vypořádání restitučního nároku převodem nemovitostí ze dne 12. 10. 2006 je neplatná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"19.4.2013"},{"fileNumber":"18 Co 357/2013-439","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23.10.2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 812/2016-530","sourceRefs":["S0003","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání právního předchůdce stěžovatelek.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15.12.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který se neseznámil s včasným doplněním dovolání a návrhem na odklad právní moci, porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Nejvyšší soud porušil kogentní normy § 242 odst. 3 a 4 o. s. ř. tím, že se řádně nezabýval dovolacími důvody specifikovanými v doplnění dovolání ze dne 17. 1. 2014 a nevzal v úvahu návrh na odklad právní moci. Tento postup dosáhl intenzity svévole a porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Doplnění dovolání ze dne 17. 1. 2014 bylo podáno včas a Nejvyšší soud se jím měl zabývat; jeho opomenutí představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s doplněním dovolání neseznámil, neboť nebylo zažurnalizováno, ačkoli bylo podáno včas; tím porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2016 č. j. 28 Cdo 812/2016-530, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nezabýval včasným doplněním dovolání a návrhem na odklad právní moci, čímž porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání, přičemž se musí zabývat doplněním dovolání ze dne 17. 1. 2014 a návrhem na odklad právní moci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2016 č. j. 28 Cdo 812/2016-530","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2016 č. j. 28 Cdo 812/2016-530 bylo porušeno právo stěžovatelek na spravedlivý proces zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2016 č. j. 28 Cdo 812/2016-530","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2016 č. j. 28 Cdo 812/2016-530 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2642/14","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud již v téže věci zrušil usnesení Nejvyššího soudu pro porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2642.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2642.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.812.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1096.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1096.17.1"}}