{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.129.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 129/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.129.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-129-16_1","decision_date":"2017-03-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad pojmu dobrých mravů dle zákoníku práce ve vztahu k vyplácení odstupného (tzv. zlatý padák) a otázka, zda je pro porušení zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy vyžadován úmysl jednajícího.","legal_sentence":"Pro použití korektivu \"dobré mravy\" podle § 14 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. , zákoník práce, v době před nabytím účinnosti zákona č. 303/2013 Sb. , kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím rekodifikace soukromého práva, zákoník práce nestanovil, z jakých hledisek má soud vycházet, a bylo tak přenecháno soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu dané právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Odpovídající úsudek soudu musí být podložen konkrétními skutkovými zjištěními a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují přijmout závěr, zda výkon práva je či není v rozporu s dobrými mravy. Zásada zákazu přenosu rizika z výkonu závislé práce na zaměstnance se proto uplatní v rámci uvedeného posouzení, zda se z hlediska konkrétního případu, ve vzájemném jednání účastníků pracovněprávního vztahu, jedná o porušení \"dobrých mravů\", aniž by to bylo důvodem pro odlišování významu daného pojmu od právní úpravy \"dobrých mravů\" v § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Takové odlišování vede k rozporu se zásadou vnitřní jednoty a bezrozpornosti právního řádu. Uvedený závěr o stejném významu porušení \"dobrých mravů\" v právních úpravách zákoníku práce a občanského zákoníku ostatně odpovídá i následnému legislativnímu vývoji, kdy právní úprava neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, byla ponechána přímo na právní úpravě nového občanského zákoníku ( § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník) a zákoník práce od účinnosti zákona č. 303/2013 Sb. již žádnou vlastní právní úpravu neplatnosti právního jednání z důvodu porušení \"dobrých mravů\" pro pracovněprávní vztahy neobsahuje.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§14","303/2013","40/1961:§3","65/1965:§7","80/2012:§580","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu dobrých mravů dle zákoníku práce ve vztahu k vyplácení odstupného (tzv. zlatý padák) a otázka, zda je pro porušení zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy vyžadován úmysl jednajícího.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník Milan Ruttner působil u stěžovatele České dráhy, a. s. od 1. 5. 2008 ve funkci náměstka generálního ředitele pro personální záležitosti. Se stěžovatelem uzavřel manažerskou smlouvu, která mu pro případ vzdání se vedoucího místa po uplynutí 12 měsíců od nástupu zaručovala jednorázovou peněžní úhradu (odstupné) ve výši čtyřiadvacetinásobku průměru měsíčních mzdových plnění za celou dobu výkonu funkce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 13. 5. 2009, téměř bezprostředně po uplynutí dvanáctiměsíční lhůty, se vedlejší účastník vzdal svého vedoucího místa a vyzval stěžovatele k vyplacení odstupného ve výši 8 680 000 Kč. Stěžovatel plnění odmítl poskytnout."},{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"V době, kdy vedlejší účastník inicioval zvýšení výdajů na odstupné vrcholového managementu a následně uplatnil nárok, dosahoval stěžovatel největší hospodářské ztráty ve své historii. Sám vedlejší účastník předložil představenstvu stěžovatele návrh na odměňování vedoucích zaměstnanců, včetně odstupného pro náměstky generálního ředitele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 228/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejšího účastníka na zaplacení 8 680 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"12. 3. 2012"},{"fileNumber":"23 Co 406/2012-310","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že výkon práva na odstupné je v rozporu s dobrými mravy podle § 14 odst. 1 zákoníku práce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 2305/2013-352","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že pro rozpor s dobrými mravy je nutný přímý úmysl způsobit újmu, a že z okolností případu nelze takový úmysl dovodit.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 8. 2014"},{"fileNumber":"23 Co 406/2012-386","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 6 516 000 Kč, vázán právním názorem Nejvyššího soudu; výrokem II zrušil rozsudek co do 2 164 000 Kč a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 12. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 3190/2015-442","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele proti výroku I rozsudku Městského soudu jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pro porušení zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy podle § 14 odst. 1 zákoníku práce vyžadován úmysl jednajícího, nebo postačuje objektivní rozpor s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0040","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0050","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pojem dobrých mravů v § 14 odst. 1 zákoníku práce má stejný význam jako v § 3 odst. 1 občanského zákoníku a že pro porušení zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy není vyžadován úmysl jednajícího; postačí objektivní rozpor s dobrými mravy. Interpretace Nejvyššího soudu, která vyžaduje přímý úmysl, je neodůvodněným vybočením ze standardů výkladu a je v rozporu s jednotou právního řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že pro posouzení souladu výkonu práva s dobrými mravy není otázka zavinění (úmyslu) relevantní; odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4209/2011 a sp. zn. 28 Cdo 4180/2013, podle nichž postačí objektivní rozpor.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0050","S0056"],"sourceRefs":["S0016","S0052"],"importance":"CORE","parties":["České dráhy, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že pojem dobrých mravů v § 14 odst. 1 zákoníku práce má stejný význam jako v § 3 odst. 1 občanského zákoníku a že pro porušení není vyžadován úmysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["České dráhy, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku vázanosti Městského soudu právním názorem Nejvyššího soudu, který vycházel z nesprávné interpretace § 14 odst. 1 zákoníku práce, a v důsledku toho, že Nejvyšší soud v napadeném usnesení nereagoval na námitku stěžovatele o rozdílné judikatuře?","sourceRefs":["S0015","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí (usnesení Nejvyššího soudu a výrok I rozsudku Městského soudu v Praze) porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť vycházela z nesprávné a neodůvodněné interpretace § 14 odst. 1 zákoníku práce, která nebyla podložena konkrétními skutkovými zjištěními a nerespektovala jednotu právního řádu. Nejvyšší soud se rovněž nevypořádal s námitkou stěžovatele o rozdílné rozhodovací praxi.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["České dráhy, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0050"],"interpretation":"Pojem 'dobré mravy' v § 14 odst. 1 zákoníku práce má stejný význam jako v § 3 odst. 1 občanského zákoníku; pro porušení zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy není vyžadován úmysl jednajícího, postačí objektivní rozpor s dobrými mravy.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 31. 12. 2011; § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2015 č. j. 21 Cdo 3190/2015-442, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014 č. j. 23 Co 406/2012-386, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně co do částky 6 516 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána nepřípustnou v části směřující proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu (č. j. 21 Cdo 2305/2013-352), neboť nejde o konečné rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a v části směřující proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze, neboť v této části nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky (řízení je přerušeno).","sourceRefs":["S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí vycházela z nesprávné interpretace § 14 odst. 1 zákoníku práce, která vyžadovala úmysl pro porušení dobrých mravů, a tato interpretace byla neodůvodněným vybočením ze standardů výkladu, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058","S0060"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém projednání věci vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro porušení zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy není vyžadován úmysl jednajícího a že pojem dobrých mravů v § 14 odst. 1 zákoníku práce má stejný význam jako v § 3 odst. 1 občanského zákoníku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2015 č. j. 21 Cdo 3190/2015-442 a výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014 č. j. 23 Co 406/2012-386","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2015 č. j. 21 Cdo 3190/2015-442 a výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014 č. j. 23 Co 406/2012-386 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2015 č. j. 21 Cdo 3190/2015-442 a výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014 č. j. 23 Co 406/2012-386","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2015 č. j. 21 Cdo 3190/2015-442 a výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014 č. j. 23 Co 406/2012-386 se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 992/99 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2000)","sourceRefs":["S0054","S0055"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se zákazu zneužití práva podle § 7 odst. 2 starého zákoníku práce, který neobsahoval pojem dobrých mravů, a nelze z něj dovozovat požadavek úmyslu pro porušení § 14 odst. 1 zákoníku práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.992.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.992.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_confirmed","legal_sentence_continuity_tier":"court_asserted","legal_sentence_continuity_reason":"Pojem 'dobré mravy' v zákoníku práce má stejný význam jako v občanském zákoníku, a to i přes odlišnou právní úpravu.","legal_sentence_continuity_quote":"aniž by to bylo důvodem pro odlišování významu daného pojmu od právní úpravy \"dobrých mravů\" v § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.","legal_sentence_continuity_source_case":"II. ÚS 129/16","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§1","262/2006:§14"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz ujednání porušujících dobré mravy v soukromém právu může ovlivnit pracovněprávní vztahy, ale dopad není jasný."},{"key":"89/2012:§2","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový občanský zákoník obsahuje obecný korektiv dobrých mravů, ale jeho vztah k pracovněprávním vztahům není jednoznačný."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3190.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.129.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.129.16.1"}}