{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1298.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1298/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1298.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1298-17_1","decision_date":"2017-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. při včasném vyjádření žalovaného, který nesouhlasí s nárokem a hodlá se bránit","legal_sentence":"Při vydání rozsudku pro uznání podle ustanovení § 114b odst. 5 občanského soudního řádu je třeba mít na zřeteli, že tento institut, založený na právní fikci, podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného a zejména jeho práva rozporovat žalovaný nárok či tvrzení žalobce. Proto jeho vydání musí být vázáno na řádné, nepochybné a prokazatelné naplnění zákonných podmínek dle § 153a občanského soudního řádu . To konkrétně též znamená, že při posuzování vyjádření na kvalifikovanou výzvu dle ustanovení § 114b odst. 1 občanského soudního řádu je možno dospět k závěru o její nekvalifikovanosti jen v případech vyjádření nevyvolávajících žádné pochybnosti o své nedostatečnosti, resp. o tom, že se žalovaný nehodlá řádně (tj. i bez obstrukcí) bránit nároku uplatněnému žalobou.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. při včasném vyjádření žalovaného, který nesouhlasí s nárokem a hodlá se bránit","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník (A. T. L. consulting, s. r. o.) podal žalobu na stěžovatele o zaplacení 103 459 Kč z titulu smluvní pokuty za opožděné zaplacení faktur za zpracování účetnictví v letech 2011 a 2012 podle smlouvy o vedení účetnictví ze dne 7. 4. 2008 a zpracování daňového přiznání za rok 2011."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 23. 6. 2015 vyzval stěžovatele podle § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřil k žalobě a v případě, že nárok zcela neuznává, aby vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu, a připojil listinné důkazy."},{"sourceRefs":["S0008","S0032"],"text":"Stěžovatel podáním ze dne 14. 8. 2015 (včas) soudu sdělil, že pohledávku neuznává, že na ni žalobce nemá nárok, a že se prostřednictvím svého advokáta (JUDr. Gabriela Brenky) po nahlédnutí do spisu vyjádří a své odmítavé stanovisko odůvodní. Současně zaslal plnou moc pro advokáta."},{"sourceRefs":["S0032","S0008"],"text":"Dne 26. 8. 2015 se zaměstnankyně advokátní kanceláře dostavila k nahlížení do spisu k obvodnímu soudu. Soud prvního stupně však na další stanovisko stěžovatele nevyčkal a dne 1. 10. 2015 vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalovanou částku a náklady řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 369/2015-19","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 103 459 Kč a náklady řízení 18 189 Kč. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnost vyjádřit se kvalifikovaně k žalobě, neboť jeho vyjádření neobsahovalo konkrétní skutková tvrzení obrany.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"1. 10. 2015"},{"fileNumber":"95 Co 266/2015-48","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že obrana stěžovatele byla nedostatečná, neboť neobsahovala konkrétní tvrzení vyvracející pravdivost tvrzení žalobce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 2. 2016"},{"fileNumber":"33 Cdo 2998/2016-75","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že vyjádření stěžovatele neobsahovalo vylíčení rozhodujících skutečností, na nichž staví svou obranu, a proto nebylo kvalifikovaným vyjádřením ve smyslu § 114b o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř., když stěžovatel na kvalifikovanou výzvu soudu včas reagoval vyjádřením, že nárok neuznává a hodlá se bránit, aniž by uvedl konkrétní skutkové okolnosti obrany.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, když mechanicky aplikovaly fikci uznání, aniž by zohlednily, že stěžovatel svým vyjádřením dal jednoznačně najevo nesouhlas s nárokem a vůli se bránit. Fikce uznání je výjimečný institut, který lze použít jen v případech zjevné pasivity nebo obstrukčního jednání žalovaného. V dané věci takové okolnosti nebyly dány.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel včas podal vyjádření, ve kterém uvedl, že nárok neuznává a že se hodlá bránit prostřednictvím advokáta, čímž dal najevo nesouhlas s žalobou a vůli se bránit; proto nemohla nastat fikce uznání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Sadik Tomy"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel svým podáním jednoznačně prokázal nesouhlas s nárokem a připravenost se aktivně účastnit řízení, a proto nebyly dány podmínky pro fikci uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Sadik Tomy"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř. může nastat jen tehdy, je-li z chování žalovaného zřejmé, že je k žalobě lhostejný nebo obstrukčně pasivní; pokud žalovaný včas vyjádří nesouhlas s nárokem a projeví vůli se bránit, byť bez uvedení konkrétních skutkových okolností, nelze fikci uznání aplikovat.","regulations":"§ 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 10. 2015 č. j. 26 C 369/2015-19, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti stěžovatele zaplatit částku 103 459 Kč a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2016 č. j. 95 Co 266/2015-48, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2017 č. j. 33 Cdo 2998/2016-75, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, když mechanicky aplikovaly fikci uznání, aniž by zohlednily, že stěžovatel svým vyjádřením dal najevo nesouhlas s nárokem a vůli se bránit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že fikci uznání lze aplikovat jen v případech zjevné pasivity nebo obstrukčního jednání žalovaného, a nikoli v situaci, kdy žalovaný včas vyjádřil nesouhlas s nárokem a projevil vůli se bránit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 10. 2015 č. j. 26 C 369/2015-19, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2016 č. j. 95 Co 266/2015-48 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2017 č. j. 33 Cdo 2998/2016-75 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/15","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní konformita § 114b odst. 5 o. s. ř. za předpokladu, že fikce uznání sankcionuje pasivitu žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1298.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1298.17.1"}}