{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1301.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1301/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1301.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1301-17_1","decision_date":"2017-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost délky trvání předběžné vazby v extradičním řízení","legal_sentence":"Důvodem k pokračujícímu omezení osobní svobody předběžnou vazbou může být obava z útěku osoby, o niž se jedná, přičemž důvodnost této obavy musí být založena jejím jednáním nebo dalšími konkrétními skutečnostmi [srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2010 sp. zn. II. ÚS 2121/10 (N 228/59 SbNU 323)]. O nic takového se ovšem ani jedno z napadených rozhodnutí obecných soudů neopírá. Obě totiž v podstatě konstatují toliko skutečnost, že je stěžovatel odsouzen k dlouholetému trestu odnětí svobody, a dále, že je stěžovatel reálně ohrožen vydáním k výkonu trestu do Turecké republiky. Jelikož konečné rozhodnutí obecných soudů o přípustnosti vydání stěžovatele a následné povolení vydání ministrem spravedlnosti nelze v nejbližší době s ohledem na dosavadní průběh extradičního řízení předpokládat a předběžná vazba stěžovatele trvá již více než tři roky, nelze v dané věci uvažovat o tom, že by stěžovatel mohl setrvávat ve vazbě i nadále až do konečného (pravomocného) rozhodnutí. Zvláště pak za situace, kdy nejsou stanoveny žádné zákonné lhůty, jež by celkovou délku předběžné vazby omezovaly. Obecné soudy tedy při posuzování, zda jsou v konkrétním případě dány důvody předběžné vazby, musí s ohledem na současnou právní úpravu postupovat restriktivně tak, aby celková délka vazby nebyla z hlediska zachování práva na osobní svobodu zcela nepřiměřená, a nebyla tak porušována základní práva a svobody osoby, o jejíž vydání jde.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§94","104/2013:§95","141/1961:§71a","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost délky trvání předběžné vazby v extradičním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, turecký občan, byl v Turecku odsouzen za krádež k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, z věznice uprchl a ilegálně se dostal na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 14. 5. 2014 byl zadržen a dne 16. 5. 2014 vzat do předběžné vazby v rámci extradičního řízení o vydání do Turecka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V extradičním řízení bylo dvakrát rozhodnuto o přípustnosti vydání stěžovatele, obě rozhodnutí byla zrušena (naposledy usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2016) a věc vrácena k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 2. 2017 zamítl žádost stěžovatele o propuštění z předběžné vazby s odůvodněním, že hrozí útěk (uprchl z turecké věznice, nemá vazby v ČR, hrozí mu dlouhý trest). Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 29. 3. 2017 stížnost stěžovatele zamítl."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel namítá, že vazba trvá již přes tři roky, aniž by průtahy zavinil, a že soudy nepřihlédly k doktríně zesílených důvodů a nepřiměřené délce vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 202/2014-265","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o přípustnosti vydání stěžovatele do Turecka (později zrušeno).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 10. 2014"},{"fileNumber":"2 To 118/2014-306","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 10. 2014.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 12. 2014"},{"fileNumber":"1 Nt 202/2014-435","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Druhé rozhodnutí o přípustnosti vydání stěžovatele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 6. 2015"},{"fileNumber":"2 To 62/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2015.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"29. 7. 2015"},{"fileNumber":"11 Tcu 1/2016-22","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Na návrh ministra spravedlnosti zrušil obě předchozí rozhodnutí a přikázal Krajskému soudu v Brně věc znovu projednat a rozhodnout.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 4. 2016"},{"fileNumber":"1 Nt 202/2014-726","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z předběžné vazby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 2. 2017"},{"fileNumber":"4 To 25/2017-789","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2017.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"29. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka předběžné vazby (přes tři roky) v extradičním řízení, které není bez průtahů a stěžovatel je nezavinil, je přiměřená a neporušuje právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Délka předběžné vazby přesahující tři roky je nepřiměřená, zejména když extradiční řízení není bez průtahů a stěžovatel je nezavinil. Obecné soudy neaplikovaly doktrínu zesílených důvodů a neodůvodnily nezbytnost dalšího omezení svobody. Porušeno právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1,2,5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Délka předběžné vazby přesahující tři roky je nepřiměřená, stěžovatel průtahy nezavinil, extradiční řízení nepostupuje bez průtahů. Odkazuje na nález I. ÚS 1801/14.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že délka vazby je nepřiměřená a že průtahy nelze přičítat stěžovateli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o dalším trvání předběžné vazby dostatečně aplikovaly doktrínu zesílených důvodů a řádně odůvodnily nezbytnost dalšího omezení svobody, zejména s ohledem na uplynutí doby a nečinnost stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily trvání vazby, pouze zopakovaly počáteční důvody bez zohlednění uplynutí doby a doktríny zesílených důvodů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel H. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"I když předběžná vazba v extradičním řízení není časově omezena, musí být její délka přiměřená a soudy jsou povinny při rozhodování o jejím dalším trvání aplikovat doktrínu zesílených důvodů, zejména s ohledem na uplynutí doby a průtahy v řízení, které nelze přičítat osobě, o jejíž vydání jde.","regulations":"§ 94 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0037"],"interpretation":"Pro zákonnost vazby v extradičním řízení je podstatné, aby extradiční řízení skutečně probíhalo a nebylo fakticky suspendováno; právní úprava by měla stanovit maximální lhůtu zajištění pro splnění požadavku předvídatelnosti.","regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2017 č. j. 1 Nt 202/2014-726 o zamítnutí žádosti o propuštění z předběžné vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 3. 2017 č. j. 4 To 25/2017-789 o zamítnutí stížnosti proti tomuto usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a podmínky pro projednání.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Délka předběžné vazby byla nepřiměřená a soudy neaplikovaly doktrínu zesílených důvodů.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1,2,5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy nedostatečně odůvodnily trvání vazby a nezabývaly se argumenty stěžovatele o nepřiměřené délce.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 3. 2017 č. j. 4 To 25/2017-789 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2017 č. j. 1 Nt 202/2014-726 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na osobní svobodu zaručené čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 3. 2017 č. j. 4 To 25/2017-789 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2017 č. j. 1 Nt 202/2014-726","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1801/14","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doktrína zesílených důvodů pro trvání vazby a že předběžná vazba není vždy nezbytná; srovnání s vydávací vazbou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1801.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1801.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1301.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1301.17.1"}}