{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1367.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1367/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1367.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1367-14_1","decision_date":"2017-06-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele tím, že neaplikovaly § 150 o. s. ř. a nepřiznaly mu moderaci náhrady nákladů řízení v civilním sporu o náhradu škody na zdraví.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele tím, že neaplikovaly § 150 o. s. ř. a nepřiznaly mu moderaci náhrady nákladů řízení v civilním sporu o náhradu škody na zdraví.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v roce 1997 zjistil, že prodělal Lymskou nemoc (boreliózu), a dospěl k závěru, že mu v minulosti nebyla poskytnuta adekvátní lékařská péče, což vedlo k poškození zdraví a upoutání na lůžko."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na tři zdravotnická zařízení (Fakultní nemocnici v Motole, Nemocnici Na Homolce a Nemocnici Milosrdných sester) o náhradu škody v celkové výši 80 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu zamítl jako promlčenou a uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejším účastnicím náklady řízení v celkové výši 1 171 980 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a uložil stěžovateli další náklady odvolacího řízení ve výši 717 870 Kč, celkem tedy 1 889 850 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že uložení náhrady nákladů řízení má na jeho osobu sociálně likvidační dopad vzhledem k jeho nepříznivému zdravotnímu stavu a nízkému invalidnímu důchodu, a že obecné soudy měly aplikovat § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 355/2004-451","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 80 000 000 Kč s příslušenstvím jako promlčenou a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení: první vedlejší účastnici 414 360 Kč, druhé 412 920 Kč, třetí 344 700 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"14.3.2011"},{"fileNumber":"25 Co 138/2012-482","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovateli zaplatit náklady odvolacího řízení: první vedlejší účastnici 373 680 Kč, druhé 187 740 Kč, třetí 156 450 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22.5.2012"},{"fileNumber":"25 Cdo 2618/2013-761","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť neshledal zásadní právní význam věci.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29.1.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele (čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy) tím, že neaplikovaly § 150 o. s. ř. a nepřiznaly mu moderaci náhrady nákladů řízení s ohledem na jeho majetkové a osobní poměry.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost úvahy obecného soudu o neaplikaci § 150 o. s. ř., ledaže by rozhodnutí vykazovalo rysy svévole. V posuzované věci neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně nebo že by jejich závěry byly extrémní. Zásada úspěchu ve věci je základní a § 150 o. s. ř. je výjimkou, kterou lze uplatnit jen v mimořádných případech. Stěžovatel byl zastoupen advokátem a byl si vědom rizik. Jeho majetkové a osobní poměry samy o sobě neodůvodňují aplikaci § 150 o. s. ř., neboť toto ustanovení neslouží ke zmírňování majetkových rozdílů. Ústavní soud proto shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy mechanicky aplikovaly § 142 odst. 1 o. s. ř. bez zohlednění jeho majetkových a osobních poměrů, ačkoli uložení náhrady nákladů mělo sociálně likvidační dopad, a že měly aplikovat § 150 o. s. ř. Dále poukázal na to, že žaloba byla zamítnuta pouze pro promlčení a že námitka promlčení mohla být posouzena jako rozporná s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepostupovaly svévolně a že jejich úvaha o neaplikaci § 150 o. s. ř. nebyla extrémní. Zásada úspěchu ve věci je základní a § 150 je výjimkou, kterou nelze použít jen na základě majetkových rozdílů. Stěžovatel byl zastoupen advokátem a byl si vědom rizik."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.1.2014 č.j. 25 Cdo 2618/2013-761, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"II. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22.5.2012 č.j. 25 Co 138/2012-482 o náhradě nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"II., III. a IV. výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14.3.2011 č.j. 4 C 355/2004-451 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"princip právního státu (čl. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť obecné soudy nepostupovaly svévolně při neaplikaci § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2862/07","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada úspěchu ve věci je základní zásadou rozhodování o náhradě nákladů civilního sporného procesu a má hlubší souvislost se strukturou a funkcí civilního procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1367.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1367.14.1"}}