{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1398.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1398/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1398.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1398-17_1","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Policejní zákrok ve vile Milada – hájitelné tvrzení špatného zacházení a přenos důkazního břemene","legal_sentence":"1. Omezení osobní svobody v podobě zadržení, zatčení, uvalení vazby či jiné formy detence nebo uvěznění staví osobu do pozice určité bezbrannosti. Proto dochází k obrácení důkazního břemene, a pokud stát např. zadrží oběť v dobrém zdravotním stavu a při propuštění má tato oběť zranění, pak je na státu, aby poskytl dostatečné a přesvědčivé vysvětlení, jak byla tato zranění způsobena. Jestliže tak neučiní, může to vést ke shledání porušení čl. 3 Úmluvy. 2. K použití této vyvratitelné domněnky však musí osoby, které tvrdí, že jsou oběťmi násilí, vznést alespoň tzv. hájitelné tvrzení. To je takové tvrzení, které není zcela nedůvěryhodné a nepravděpodobné, je možné i časově, je dostatečně konkrétní a v čase neměnné. Je pak věcí státu, aby poskytl věrohodné vysvětlení, jakým způsobem byla tato zranění způsobena. 3. V případě situací, kdy policie zasahuje proti porušování práva (zde: neoprávněné vniknutí do vily a následné nerespektování výzev k jejímu opuštění), je třeba mít rovněž na zřeteli, že svoboda každého jedince neznamená jen možnost činit vše, co považuje za dobré či správné, nýbrž také nést za svoje jednání odpovědnost. Pokud se tedy osoby, které do vily protiprávně vnikly, vědomě připravovaly na střet s policisty, který zjevně očekávaly, a odmítly na výzvy policie vilu pokojně opustit, takže nakonec došlo k násilnému vyklizení vily, a to včetně několika lehkých zranění na obou stranách, je tato situace značně odlišná od případů, kdy se jednotlivec dostává do moci policie např. po svém zadržení či jiném omezení osobní svobody, neboť v těchto případech žádnou možnost svobodné volby vyhnout se případnému zásahu do svých práv nemá.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","273/2008:§62","273/2008:§52","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Policejní zákrok ve vile Milada – hájitelné tvrzení špatného zacházení a přenos důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ve dnech 30. 6. až 1. 7. 2012 se konala vzpomínková akce FOOD NOT BOMBS u příležitosti třetího výročí vystěhování squatu Milada. Účastníci se po skončení dohledu policie spontánně rozhodli přemístit do vily Milada, do které vnikli žebříkem přes balkon, vypáčili mříž a vybourali zazděné okno, a pokračovali v hudební produkci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nájemce vily požadoval, aby policie squattery vykázala. Policie zahájila vyjednávání a vyzvala je k opuštění vily do půlnoci. Squatteři odmítli s odůvodněním, že vilu opustí až za svítání kvůli bezpečnosti a ochraně svých věcí. Někteří z nich házeli po policistech předměty a postupně se rozrůstal dav sympatizantů v okolí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po půlnoci policie zahájila zásah. Po průniku beranidlem narazila na barikádu z dveří, nábytku a suti. Squatteři kladli odpor a zranili dva policisty. Policie následně vnikla oknem v prvním patře. Stěžovatelé tvrdí, že je policie uvnitř vily bila, kopala a vytvořila tzv. „bicí uličku“. Policie tato tvrzení odmítá. Několik osob uniklo na střechu, kde setrvaly do druhého dne."},{"sourceRefs":["S0010","S0044"],"text":"Stěžovatelé doložili lékařské zprávy: u stěžovatele 2 hematomy na místech údajných úderů obuškem (lékař uvedl, že charakter nálezu není v rozporu s popisem události), u stěžovatele 3 tržná rána 2,5 cm a hematom pod okem, která byla zašita. Policejní kameraman z bezpečnostních důvodů do vily nevstoupil, takže chybí videozáznam průběhu zásahu uvnitř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 A 153/2012-245","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na ochranu před nezákonným zásahem. Dospěl k závěru, že policejní zásah byl zákonný a přiměřený.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-06-25"},{"fileNumber":"6 As 256/2016-79","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Vytkl nedostatečné posouzení přiměřenosti zásahu, rozložení důkazního břemene a neúplnost videozáznamu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2015-05-25"},{"fileNumber":"9 A 153/2012-444","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů. Po doplnění dokazování dospěl k závěru, že policie unesla důkazní břemeno a že zranění stěžovatelů nemusela vzniknout v důsledku nepřiměřeného použití donucovacích prostředků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-06-24"},{"fileNumber":"6 As 256/2016-79","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelů. Potvrdil závěr městského soudu, že stěžovatelé nevznesli hájitelné tvrzení, a proto nedošlo k přenosu důkazního břemene. Uvedl, že zranění mohla vzniknout jinak a že absence videozáznamu není rozhodující.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2017-03-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelé vznesli hájitelné tvrzení špatného zacházení ve smyslu čl. 3 Úmluvy a čl. 7 odst. 2 Listiny, a zda v důsledku toho přešlo důkazní břemeno na policii.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0049"],"text":"ÚS shledal, že stěžovatelé vznesli hájitelné tvrzení, což vedlo k přenosu důkazního břemene na policii. Policie však toto břemeno unesla, neboť poskytla věrohodné vysvětlení vzniku zranění. Nedošlo tedy k porušení čl. 3 Úmluvy ani čl. 7 odst. 2 Listiny. ÚS se ztotožnil se závěrem městského soudu, že policie unesla důkazní břemeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jejich popis událostí splňuje požadavky hájitelného tvrzení, podložený lékařskými zprávami a konzistentností. Odkazují na judikaturu ESLP (Lopata, J.L., Bouyid) a ÚS (I. ÚS 1565/14).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Eliška Brabcová","Ondřej Konopík","Ondřej Hurdálek","M. D."],"courtExplanation":"ÚS dospěl k závěru, že stěžovatelé vznesli hájitelné tvrzení, neboť lékařské zprávy a konzistentnost tvrzení naplňují kritéria."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eliška Brabcová","Ondřej Konopík","Ondřej Hurdálek","M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence kompletního videozáznamu policejního zákroku představuje pochybení vedoucí k protiústavnosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"ÚS neshledal, že by absence videozáznamu sama o sobě způsobila porušení základních práv stěžovatelů. Policie dostatečně vysvětlila důvody nepořízení záznamu a i bez něj unesla důkazní břemeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Eliška Brabcová","Ondřej Konopík","Ondřej Hurdálek","M. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 3. 2017 č. j. 6 As 256/2016-79","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2016 č. j. 9 A 153/2012-444","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","right":"Zákaz mučení a nelidského či ponižujícího zacházení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinný prostředek nápravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a podmínky řízení.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelé sice vznesli hájitelné tvrzení, ale policie unesla důkazní břemeno a prokázala, že nedošlo k špatnému zacházení.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Zákaz mučení a nelidského či ponižujícího zacházení (čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelé v ústavní stížnosti brojili pouze proti otázce rozložení důkazního břemene a skutkových závěrů o odpovědnosti policie za zranění; otázka majetku nebyla samostatně přezkoumána.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Správní soudy poskytly stěžovatelům účinný přezkum, včetně posouzení hájitelného tvrzení a přenosu důkazního břemene.","regulations":"čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na účinný prostředek nápravy (čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 3. 2017 č. j. 6 As 256/2016-79 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2016 č. j. 9 A 153/2012-444","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce David nesouhlasí s výrokem a nosnými důvody. Poukazuje na to, že NSS pochybil potlačením závěru o hájitelnosti tvrzení a že absence videozáznamu měla být zohledněna. Domnívá se, že rozsudek NSS měl být zrušen.","sourceRefs":["S0052","S0053","S0059","S0060"],"judges":["Ludvík David"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Ribitsch proti Rakousku (ESLP, stížnost č. 18896/91)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud stát zadrží oběť v dobrém zdravotním stavu a při propuštění má oběť zranění, je na státu, aby poskytl dostatečné a přesvědčivé vysvětlení, jak byla zranění způsobena.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1398.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1398.17.1"}}