{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1507.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1507/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1507.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1507-17_1","decision_date":"2017-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistické odmítnutí žaloby na odstranění závadného stavu pro nekonkrétnost petitu","legal_sentence":"Odmítl-li soud stěžovatelovu žalobu v petitorní části, v níž se domáhal stanovení konkrétní povinnosti všem žalovaným spočívající v \"úpravě opěrné zdi\" za účelem zamezení jejího sesuvu, pak tímto postupem byl protiústavně omezen dispoziční prostor stěžovatele a tím i řádný přístup k soudu. Stěžovateli totiž zbyla pouze ta část žaloby, podle níž měli být žalovaní povinni \"zdržet se ohrožování\" nemovitostí v jeho vlastnictví. Stěžovatelův nárok tak byl obsahově redukován. Žalovaným již nemohla být uložena žádná povinnost, jejíž bezprostřední splnění by bylo pro odvrácení hrozící majetkové újmy účelné, ale mohlo jim být jen zakázáno stěžovatele ohrozit, což naplňuje pouze hypotézu ustanovení § 2903 odst. 2 občanského zákoníku , nikoli jeho dispozici.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2903","89/2012:§1012","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§154","99/1963:§167","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistické odmítnutí žaloby na odstranění závadného stavu pro nekonkrétnost petitu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem nemovitostí (dům a pozemek) v Horním Maršově. Opěrná zeď mezi řekou Úpou a jeho pozemkem je v havarijním stavu a hrozí sesuvem půdy a poškozením domu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na tři žalované (obec Horní Maršov, Ing. Miloše Holuba a Povodí Labe) s požadavkem, aby provedli úpravu opěrné zdi a zdrželi se ohrožování jeho nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud vyzval stěžovatele k upřesnění petitu ohledně konkrétního způsobu úpravy zdi; stěžovatel trval na původním znění, a soud usnesením ze dne 6. 6. 2013 odmítl žalobu v části požadující úpravu zdi pro nekonkrétnost."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Po provedení znaleckého posudku, který potvrdil vážný stav zdi, soud prvního stupně a odvolací soud zamítly zbývající část žaloby (zdržet se ohrožování) s odůvodněním, že nehrozí reálné a vážné ohrožení; Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 34/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu v části, v níž se stěžovatel domáhal stanovení povinnosti žalovaným provést úpravu opěrné zdi, pro nekonkrétnost petitu.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"6. 6. 2013"},{"fileNumber":"30 C 34/2012-239","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu ve zbylém znění (zdržet se ohrožování) s odůvodněním, že nehrozí reálné a vážné ohrožení majetku stěžovatele.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"21. 4. 2015"},{"fileNumber":"25 Co 280/2015-278","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 12. 2015"},{"fileNumber":"25 Cdo 1743/2016-294","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele se závěrem, že brojí proti skutkovým zjištěním.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistické odmítnutí žaloby pro nekonkrétnost petitu porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odmítnutím žaloby v části požadující úpravu zdi bylo stěžovateli upřeno právo na přístup k soudu. Soud měl využít možnosti upřesnění petitu na základě dokazování, zejména znaleckého posudku. Postup soudu byl formalistický a nepřiměřeně zatížil stěžovatele, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud měl umožnit upřesnění petitu na základě dokazování, a že odmítnutí bylo formalistické a porušilo jeho právo na přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup soudu byl formalistický a porušil právo na přístup k soudu, neboť soud mohl a měl umožnit upřesnění petitu na základě dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při žalobě na preventivní opatření podle § 2903 odst. 2 obč. zák. není nezbytné, aby žalobce již v žalobě přesně specifikoval konkrétní způsob opravy či úpravy; soud by měl umožnit upřesnění na základě dokazování.","regulations":"§ 2903 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017 č. j. 25 Cdo 1743/2016-294","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2015 č. j. 25 Co 280/2015-278","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 21. 4. 2015 č. j. 30 C 34/2012-239","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a podmínky pro projednání.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Formalistické odmítnutí části žaloby pro nekonkrétnost petitu porušilo právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod se jím zabývat, neboť se soustředil na procesní aspekt.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že formalistické odmítnutí žaloby pro nekonkrétnost petitu je protiústavní; při novém projednání musí umožnit stěžovateli upřesnit petit na základě dokazování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017 č. j. 25 Cdo 1743/2016-294, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2015 č. j. 25 Co 280/2015-278 a rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 21. 4. 2015 č. j. 30 C 34/2012-239 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces a na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Bulena proti České republice, rozsudek ESLP ze dne 20. 4. 2004 č. 57567/00","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nadměrně formalistický výklad procesního pravidla může porušit právo na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1507.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1507.17.1"}}