{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.155.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 155/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.155.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-155-16_1","decision_date":"2017-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Princip úplného odškodnění u totální škody na vozidle","legal_sentence":"Především je třeba Nejvyššímu soudu vytknout, že při svém rozhodování nerespektoval judikaturu Ústavního soudu k dané problematice, což je v přímém rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy . Odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání totiž neobsahuje transparentní a dostačující vysvětlení tohoto nezohlednění judikatury Ústavního soudu. Nejvyšší soud setrval na právním názoru vysloveném ve svém dřívějším kasačním rozhodnutí v totožné věci a z tohoto důvodu odmítl stěžovatelčino dovolání jako nepřípustné. Tento jeho právní názor ovšem nekoresponduje se závěry Ústavního soudu, vyslovenými např. v nálezu ze dne 19. března 2008 sp. zn. II. ÚS 2221/07 (N 58/48 SbNU 857) či nálezu ze dne 11. června 2014 sp. zn. I. ÚS 1902/13 (N 120/73 SbNU 849); tyto nálezy postulují princip - v maximální možné míře - plného odškodnění . Konstatuje se, že skutečnou škodou se rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného ve srovnání se stavem, jaký zde byl před způsobením škody, a proto musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu. Jak připomíná prvně citovaný nález, \"[s]oud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného právní normou. Smyslem a účelem ustanovení přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu\". Na poškozeného nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Ostatně tyto závěry jsou obsaženy i v ustanovení § 2969 občanského zákoníku , podle něhož se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Ústavní soud si je plně vědom toho, že v nyní projednávaném případě jde o případ způsobení tzv. totální škody; tím se věc skutkově liší od výše uvedených případů pod sp. zn. II. ÚS 2221/07 a sp. zn. I. ÚS 1902/13 v nichž šlo o škody na vozidlech, k jejichž odstranění přicházela v úvahu oprava. Závěry v těchto nálezech uvedené je však nutné aplikovat i na nyní projednávaný případ. Ústavní soud dále upozorňuje, že \"nerespektování právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu ... zakládá porušení principu rovnosti, jakož i dotčení v právní jistotě občanů\" [srov. sp. zn. III. ÚS 561/04 ze dne 10. 3. 2005 (N 54/36 SbNU 575), sp. zn. II. ÚS 76/95 ze dne 12. 9. 1995 (N 47/4 SbNU 27), sp. zn. I. ÚS 70/96 ze dne 18. 3. 1997 (N 29/7 SbNU 191), sp. zn. III. ÚS 127/96 ze dne 11. 7. 1996 (N 68/5 SbNU 519), sp. zn. III. ÚS 187/98 ze dne 1. 10. 1998 (N 112/12 SbNU 121), sp. zn. III. ÚS 206/98 ze dne 9. 7. 1998 (N 80/11 SbNU 231), sp. zn. III. ÚS 648/2000 ze dne 12. 4. 2001 (N 60/22 SbNU 39)].","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","99/1963:§157","99/1963:§237","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Princip úplného odškodnění u totální škody na vozidle","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 2. 2000 způsobil vedlejší účastník (Marcel Bindač) jako řidič a vlastník nepojištěného vozidla dopravní nehodu, při níž bylo poškozeno vozidlo rakouského občana Frederica Jordy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený následně prodal automobil za cca 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Škodu likvidovala z pověření stěžovatelky (České kanceláře pojistitelů) Česká pojišťovna, a. s., která poškozenému vyplatila dne 22. 6. 2000 částku 397 252 Kč jako totální škodu vypočtenou v rakouských šilincích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se po vedlejším účastníku domáhala regresní úhrady této částky navýšené o poplatek za zpracování a náklady detektivní agentury, celkem 440 878,30 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"text":"Spor se týkal zejména výše škody na vozidle, přičemž stěžovatelka argumentovala, že pro určení výše náhrady je relevantní místo pobytu poškozeného (Rakousko), zatímco obecné soudy vycházely z cenových poměrů v České republice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 485/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do částky 255 200 Kč a zčásti ji zamítl co do částky 185 678,30 Kč.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"2006"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že vedlejšímu účastníku uložil zaplatit stěžovatelce navíc dalších 180 777 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"25 Cdo 3476/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl dovolání vedlejšího účastníka, zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc s právním názorem, že výše náhrady škody se stanoví podle cen platných v České republice.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 12. 2011"},{"fileNumber":"8 C 485/2003-278","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části 180 777 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"29. 11. 2012"},{"fileNumber":"17 Co 182/2013-299","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 1. 2015"},{"fileNumber":"25 Cdo 2275/2015-320","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť právní otázka byla již vyřešena a nebyl důvod se odchýlit.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné bez dostatečného odůvodnění a bez respektování judikatury Ústavního soudu k principu plného odškodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud v napadeném usnesení nedostál požadavku na řádné odůvodnění a nerespektoval judikaturu Ústavního soudu, zejména princip plného odškodnění vyjádřený v nálezech sp. zn. II. ÚS 2221/07 a I. ÚS 1902/13. Tím porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že i při totální škodě je třeba zohlednit místo pobytu poškozeného, neboť náprava majetkové újmy se zpravidla realizuje v místě užívání věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že dovolací soud měl připustit dovolání, protože jeho dřívější právní názor je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a principem plného odškodnění, a že odmítnutí dovolání bez řádného odůvodnění je svévolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Česká kancelář pojistitelů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nerespektoval jeho judikaturu a neodůvodnil dostatečně své rozhodnutí, což zakládá porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Při určení výše náhrady škody na věci, včetně případů totální škody, je třeba vycházet z obvyklé ceny věci v době poškození a zohlednit, co poškozený musí účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci, přičemž relevantní je i místo, kde je věc užívána (např. místo bydliště poškozeného).","regulations":"§ 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2015 č. j. 25 Cdo 2275/2015-320, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl její dovolání bez dostatečného odůvodnění a bez respektování judikatury Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval judikaturu Ústavního soudu, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 89 odst. 2 Ústavy (závaznost rozhodnutí Ústavního soudu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením vlastnického práva, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a čl. 89 odst. 2 Ústavy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2015 č. j. 25 Cdo 2275/2015-320","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2015 č. j. 25 Cdo 2275/2015-320 byl porušen čl. 89 odst. 2 Ústavy a porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2015 č. j. 25 Cdo 2275/2015-320","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2015 č. j. 25 Cdo 2275/2015-320 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2221/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip plného odškodnění: rozsah náhrady škody musí zohlednit výši všech nutných prostředků k obnovení původního majetkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2275.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.155.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.155.16.1"}}