{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1577.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1577/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1577.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1577-16_1","decision_date":"2017-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na přítomnost při jednání v důsledku nesprávného doručení předvolání k odvolacímu jednání","legal_sentence":"Při konkrétním doručení je zapotřebí vycházet z materiálního přístupu k doručování. Podstatné je, zda se adresát mohl s doručovanou písemností seznámit, a byla tak zachována jeho práva vážící se ke spravedlivému procesu. Ústavní soud zjistil, že v případě doručení předvolání stěžovateli k jednání odvolacího soudu došlo k opuštění dosavadního způsobu doručování stěžovateli do datové schránky; doručováno bylo na adresu, jež byla sice trvalým bydlištěm stěžovatele (žalovaného), ale z obsahu spisu je patrné, že se v té době stěžovatel na této adrese nezdržoval. Nevyvráceno tak zůstává tvrzení stěžovatele, že se o termínu jednání nedozvěděl, a proto se jej nezúčastnil.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§45","99/1963:§46","99/1963:§101","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na přítomnost při jednání v důsledku nesprávného doručení předvolání k odvolacímu jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společenství vlastníků jednotek P. podalo proti stěžovateli Petru Machovi žalobu o zaplacení 28 819 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na úhradách nákladů spojených se správou domu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 20.10.2014 č.j. 57 Cm 96/2013-114 uložil stěžovateli povinnost zaplatit požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání. Vrchní soud v Praze mu v průběhu odvolacího řízení doručoval písemnosti prostřednictvím datové schránky, včetně předvolání k jednání na 11.12.2015, které bylo na žádost stěžovatele odročeno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud poté nařídil jednání na 25.1.2016, ale změnil způsob doručování a předvolání zaslal poštou na adresu trvalého bydliště stěžovatele, kde se v té době nezdržoval. Zásilka byla vložena do domovní schránky dne 16.12.2015."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel si zásilku nevyzvedl, o jednání nevěděl a nezúčastnil se ho. Vrchní soud jednal v jeho nepřítomnosti a vyhlásil rozsudek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 Cm 96/2013-114","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit 28 819 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"20.10.2014"},{"fileNumber":"8 Cmo 90/2015-149","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o odvolání stěžovatele v jeho nepřítomnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25.1.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který stěžovateli doručil předvolání k jednání prostřednictvím poštovní služby namísto datové schránky, aniž by byl dán důvod pro změnu způsobu doručování, došlo k porušení práva stěžovatele na rovnost účastníků a práva na přítomnost při jednání.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že doručení předvolání prostřednictvím poštovní služby namísto datové schránky bylo v rozporu s §45 odst.2 o.s.ř. a že v důsledku toho se stěžovatel nemohl účastnit jednání, čímž došlo k porušení principu rovnosti zbraní (čl.96 odst.1 Ústavy, čl.37 odst.3 Listiny) a práva na přítomnost při jednání (čl.38 odst.2 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu mělo být doručováno do datové schránky, kterou měl zřízenu, a že se o jednání nedozvěděl, protože si zásilku na adrese trvalého bydliště nevyzvedl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Petr Mach"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup soudu byl v rozporu s §45 odst.2 o.s.ř. a že stěžovatel se nemohl účastnit jednání, čímž došlo k porušení jeho práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Mach"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Není-li možné doručit písemnost při jednání, je soud povinen doručit ji prostřednictvím datové schránky, pokud ji adresát má; doručení prostřednictvím poštovní služby je až podpůrným způsobem.","regulations":"§45 odst.2 zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25.1.2016 č.j. 8 Cmo 90/2015-149","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1, čl.38 odst.2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny), právo na přítomnost při jednání (čl.38 odst.2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a podmínky pro projednání.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud doručil předvolání v rozporu s §45 odst.2 o.s.ř., čímž stěžovatele znevýhodnil oproti žalující straně.","regulations":"čl.96 odst.1 Ústavy, čl.37 odst.3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl.96 odst.1 Ústavy, čl.37 odst.3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel se v důsledku nesprávného doručení nemohl účastnit jednání a uplatnit svá procesní práva.","regulations":"čl.38 odst.2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na přítomnost při jednání (čl.38 odst.2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25.1.2016 č.j. 8 Cmo 90/2015-149","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25.1.2016 č.j. 8 Cmo 90/2015-149 bylo porušeno právo stěžovatele na rovnost účastníků řízení podle čl.96 odst.1 Ústavy a čl.37 odst.3 Listiny, jakož i právo stěžovatele na přítomnost při jednání podle čl.38 odst.2 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25.1.2016 č.j. 8 Cmo 90/2015-149","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"69 Co 379/2013 (Městský soud v Praze)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doručení prostřednictvím poštovní služby namísto datové schránky je neúčinné, pokud adresát datovou schránku má.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1577.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1577.16.1"}}