{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1616.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1616/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1616.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1616-17_1","decision_date":"2017-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení náležitostí elektronického podání stížnosti proti zajištění peněžních prostředků a přístup k soudu","legal_sentence":"Pokud stížnostní soud na základě neúplného spisového materiálu a mylné informace dozorující státní zástupkyně a policejního orgánu vyhodnotil sporné elektronické podání stěžovatele jako podání bez uznávaného elektronického podpisu ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 297/2016 Sb. , o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, a dospěl k závěru o neúčinnosti tohoto podání, aniž by relevantní skutečnosti sám ověřil, jeho rozhodnutí nelze považovat za ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§59","297/2016:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení náležitostí elektronického podání stížnosti proti zajištění peněžních prostředků a přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Policie ČR ze dne 27. 3. 2017 byly zajištěny peněžní prostředky na bankovním účtu stěžovatele ve výši 56 984 000 Kč jako výnos z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost prostřednictvím e-mailu ze dne 31. 3. 2017 adresovaného sekretariátu ředitele Národní centrály proti organizovanému zločinu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při interním přeposílání e-mailu došlo ke ztrátě informace o elektronickém podpisu, takže podatelna a zpracovatel spisu obdrželi e-mail bez údajů o podpisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"NCOZ-1668-426/TČ-2016-412202","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu stěžovatele ve výši 56 984 000 Kč jako výnos z trestné činnosti.","court":"Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu","decisionDate":"27. 3. 2017"},{"fileNumber":"5 To 28/2017","sourceRefs":["S0008","S0024"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o zajištění peněžních prostředků byla zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť elektronické podání nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který při posuzování účinků elektronického podání stěžovatele vycházel z neúplného spisového materiálu a mylné informace, aniž by si sám ověřil existenci uznávaného elektronického podpisu, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud svým postupem, kdy při posuzování účinků elektronického podání vycházel z neúplného spisového materiálu a mylné informace, aniž by si sám ověřil existenci uznávaného elektronického podpisu, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že pohyb písemností uvnitř orgánu veřejné moci musí být organizován tak, aby nedošlo k odepření práva na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho e-mailové podání bylo opatřeno platným zaručeným elektronickým podpisem, což dokládal i dodatečně zaslanými důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud na základě stanoviska policejního orgánu zjistil, že e-mail byl označen značkou indikující platný digitální podpis, a že k jeho ztrátě došlo až interním přeposláním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Při posuzování náležitostí elektronického podání podle § 59 odst. 1 tr. řádu je orgán veřejné moci povinen řádně vyhodnotit, zda je podání opatřeno uznávaným elektronickým podpisem, a to již při jeho přijetí; pochybení při interním přeposílání e-mailové zprávy, které vede ke ztrátě informace o podpisu, nemůže jít k tíži podatele.","regulations":"§ 59 odst. 1 tr. řádu, § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 297/2016 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 To 28/2017 ze dne 12. 4. 2017, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o zajištění peněžních prostředků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel je advokátem, a je přípustná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud při posuzování účinků elektronického podání vycházel z neúplného spisového materiálu a mylné informace, aniž by si sám ověřil existenci uznávaného elektronického podpisu, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen se po řádném vyhodnocení všech dostupných informací znovu zabývat náležitostmi podpisu stěžovatele, jímž je opatřeno jeho elektronické podání obsahující stížnost proti zajištění věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 To 28/2017 ze dne 12. 4. 2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 To 28/2017 ze dne 12. dubna 2017 bylo porušeno právo stěžovatele zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 To 28/2017 ze dne 12. 4. 2017","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 To 28/2017 ze dne 12. dubna 2017 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah Ústavního soudu do přípravného řízení je možný jen ve výjimečných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1616.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1616.17.1"}}