{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1710.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1710/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1710.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1710-17_1","decision_date":"2017-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění náhradní hodnoty v trestním řízení – místní příslušnost, proporcionalita zásahu do vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79g","141/1961:§18","141/1961:§131","141/1961:§138","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění náhradní hodnoty v trestním řízení – místní příslušnost, proporcionalita zásahu do vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti stěžovatelce bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin podvodu ve spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán zajistil jako náhradní hodnotu nemovité věci, nákladní a osobní automobil ve vlastnictví stěžovatelky, protože finanční prostředky představující výnos z trestné činnosti nelze zajistit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala proti usnesením o zajištění stížnosti, které Okresní soud v Jihlavě zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Trestní řízení je vedeno pro podezření ze zločinu podvodu, kterého se měla dopustit skupina osob včetně stěžovatelky, s dosud zjištěnou škodou 352 496 Kč a dalšími 404 poškozenými s celkovou částkou 3 202 792 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nt 755/2017-66, 11 Nt 757/2017-61, 11 Nt 758/2017-47","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnosti stěžovatelky proti usnesením policejního orgánu o zajištění náhradní hodnoty byly podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuty.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2017-05-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla porušena místní příslušnost Okresního soudu v Jihlavě a tím právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Místní příslušnost byla založena na základě distančního deliktu, neboť dva útoky měly následek v obvodu Okresního soudu v Jihlavě. Odkazy na nálezy Pl. ÚS 4/14 a II. ÚS 4051/16 nejsou přiléhavé, neboť v dané věci byla místní příslušnost řádně odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že k majoritní trestné činnosti docházelo v obvodu Okresního soudu v Olomouci a Prostějově, nikoli v Jihlavě, a že soud nepostupoval podle nálezů Pl. ÚS 4/14 a II. ÚS 4051/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Zuzana Korecová"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s dřívějším závěrem v usnesení sp. zn. I. ÚS 1709/17, že jde o distanční delikt, kde místem spáchání je i místo vzniku škody; dva útoky se staly v obvodu Okresního soudu v Jihlavě, čímž je místní příslušnost založena; prověřování je propojené a koordinace z jednoho místa je vhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Zuzana Korecová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo zajištění náhradní hodnoty nepřiměřené a porušilo vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a presumpci neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zajištění náhradní hodnoty je legitimní a dočasné opatření. Výše škody se s ohledem na další zjištěné útoky geometrickou řadou zvyšuje, proto je zajištění přiměřené. Presumpce neviny nebyla porušena, neboť soud pouze reagoval na zjištěné okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Zuzana Korecová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou napadená rozhodnutí zmatečná pro písařské chyby?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Písařské chyby nezakládají zmatečnost rozhodnutí; jsou odstranitelné opravným usnesením. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Zuzana Korecová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Zajištění náhradní hodnoty je legitimním a dočasným opatřením, které je přiměřené cíli náležitého zjištění trestných činů a eliminace škody; jeho potřebnost a odůvodněnost je třeba zkoumat v každé fázi řízení.","regulations":"§ 79g tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 24.3.2017 č.j. KRPJ-87462-530/TČ-2016-160781, ze dne 24.3.2017 č.j. KRPJ-87462-533/TČ-2016-160781 a ze dne 27.3.2017 č.j. KRPJ-87462-534/TČ-2016-160781 o zajištění náhradní hodnoty (pozemky, nákladní automobil, osobní automobil)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24.5.2017 č.j. 11 Nt 755/2017-66, 11 Nt 757/2017-61 a 11 Nt 758/2017-47, kterými byly zamítnuty stížnosti stěžovatelky proti policejním usnesením","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv.","regulations":"Listina základních práv a svobod, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 38 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1709/17","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Místní příslušnost soudu v případě distančního deliktu je založena i místem vzniku škody; prověřování propojené trestné činnosti lze koordinovat z jednoho místa.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1709.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1709.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1710.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1710.17.1"}}