{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1738.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1738/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1738.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1738-16_1","decision_date":"2017-03-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opomenuté důkazy v řízení o náhradě škody z prodlení s výplatou pojistného plnění","legal_sentence":"Odmítnou-li obecné soudy provést relevantní důkazy navržené účastníkem řízení, které by svědčily jeho právním závěrům, příp. se s jeho důkazními návrhy žádným způsobem nevypořádají, jedná se o případ tzv. opomenutých důkazů. Rozhodující soud totiž sice není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených návrzích rozhodnout, a pokud důkazním návrhům účastníků nevyhoví, pak musí vyložit, z jakých důvodů je neprovedl, resp. nepřevzal pro základ svých skutkových zjištění. Neučiní-li tak obecný soud, zatíží své rozhodnutí vadami spočívajícími v porušení obecných procesních principů a zásad vyjádřených v hlavě páté Listiny, především pak v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2.","metadata_regulation_keys":["37/2004:§16","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§126","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenuté důkazy v řízení o náhradě škody z prodlení s výplatou pojistného plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka (Moravia Garten, s.r.o.) uzavřela dne 1. 8. 2006 s vedlejší účastnicí (Česká pojišťovna, a.s.) pojistnou smlouvu o zemědělském pojištění."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 14. 8. 2006 stěžovatelka nahlásila pojistnou událost – povodeň ve dnech 3.–15. 8. 2006 zničila 43 054 kusů stromů a keřů v okrasné školce."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vedlejší účastnice provedla šetření; likvidátor Ing. B. Pytela vypracoval zápisy, včetně závěrečného ze 7. 9. 2006, v němž bylo uvedeno, že stěžovatelce bude vyplaceno pojistné plnění 416 768 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vedlejší účastnice však pojistné plnění vyplatila až 22. 12. 2006, a to snížené na 364 672 Kč, s odůvodněním, že škoda začala před uzavřením smlouvy."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že kvůli prodlení s výplatou nemohla nakoupit nové sazenice a provést výsadbu v říjnu a listopadu 2006, čímž jí vznikl ušlý zisk ve výši 465 954 Kč (původně 701 780 Kč). Vedlejší účastnice popírá, že by nastala pojistná událost, a tvrdí, že plnila nad rámec smluvních povinností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 235/2007-53","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky o náhradu škody (ušlý zisk) zamítnuta s odůvodněním, že prodlení s výplatou pojistného plnění nezakládá odpovědnost za škodu, nýbrž pouze právo na úroky z prodlení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"25. 5. 2009"},{"fileNumber":"15 Co 527/2010-74","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení; odvolací soud uložil zkoumat, zda a kdy došlo k prodlení a zda existuje příčinná souvislost s tvrzenou škodou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 8. 2011"},{"fileNumber":"22 C 235/2007-174","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, protože nebylo prokázáno, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s prodlením, a nebylo prokázáno, že nastala pojistná událost. Soud konstatoval prodlení od 5.12.2006 do 22.12.2006, ale neshledal příčinnou souvislost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"11. 8. 2014"},{"fileNumber":"15 Co 561/2014-219","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen jako věcně správný; odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedostatku příčinné souvislosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2015"},{"fileNumber":"23 Cdo 4020/2015-243","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť stěžovatelka uplatnila jiný než přípustný dovolací důvod (skutkové námitky).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu svědka Ing. B. Pytely a nedostatečným odůvodněním jeho odmítnutí došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0033","S0035","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť neprovedly navržený důkaz výslechem Ing. Pytely, který byl relevantní pro posouzení doby ukončení šetření pojistné události, a své rozhodnutí o neprovedení důkazu řádně neodůvodnily. Městský soud se s odvolacími námitkami dostatečně nevypořádal. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka opakovaně navrhovala výslech Ing. B. Pytely jako hlavního likvidátora pojistné události, který mohl objasnit, kdy bylo šetření ukončeno, a tedy kdy začala běžet lhůta k výplatě pojistného plnění. Obvodní soud návrh zamítl jako nadbytečný bez bližšího odůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["Moravia Garten, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud neodůvodnil řádně odmítnutí důkazu, ačkoliv byl relevantní pro klíčovou otázku, a že městský soud se s touto námitkou dostatečně nevypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Moravia Garten, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"Soud je povinen řádně odůvodnit odmítnutí důkazního návrhu, zejména pokud je navrhovaný důkaz relevantní pro posouzení klíčové skutkové otázky; pouhé konstatování nadbytečnosti bez bližšího vysvětlení je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 8. 2014 č. j. 22 C 235/2007-174, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015 č. j. 15 Co 561/2014-219, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2016 č. j. 23 Cdo 4020/2015-243, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly navržený důkaz a řádně se s ním nevypořádaly, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny důkladně se vypořádat s důkazními návrhy stěžovatelky a na základě takto zjištěného skutkového stavu opětovně posoudit otázku doby ukončení šetření předmětné pojistné události ze strany vedlejší účastnice řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 8. 2014 č. j. 22 C 235/2007-174, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015 č. j. 15 Co 561/2014-219 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2016 č. j. 23 Cdo 4020/2015-243","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 8. 2014 č. j. 22 C 235/2007-174, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015 č. j. 15 Co 561/2014-219 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2016 č. j. 23 Cdo 4020/2015-243 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 8. 2014 č. j. 22 C 235/2007-174, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015 č. j. 15 Co 561/2014-219 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2016 č. j. 23 Cdo 4020/2015-243","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/02","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenutým důkazem je důkaz, o němž soud nerozhodl nebo se jím nezabýval.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1738.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1738.16.1"}}