{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1795.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1795/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1795.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1795-16_1","decision_date":"2017-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení v podobě odměny zástupce za zastupování v přestupkovém řízení","legal_sentence":"Náklady řízení v podobě odměny zástupce lze přiznat i za jeho zastupování v přestupkovém řízení, pokud došlo k zániku odpovědnosti za přestupek v důsledku uplynutí prekluzivní lhůty a podstatným důvodem prekluze byly průtahy na straně orgánu projednávajícího obvinění z přestupku. Pokud bude prokázáno, že příčinou určité části průtahů skutečně jsou obstrukce obviněného z přestupku, je možné přiměřeně snížit částku náhrady nákladů řízení v závislosti na poměru části řízení, kterou průtahem zatížil obviněný, vůči částem řízení, které průtahy zatížil správní orgán. Nalézací či odvolací soud sice není vázán tou částí nálezu Ústavního soudu, která představuje obiter dictum, může však učinit argumenty obsažené v obiter dicto součástí svého právního posouzení věci. Nemůže tak ovšem učinit izolovaně a způsobem, kterým by negoval ostatní rozhodné skutkové okolnosti a právní závěry z nich plynoucí.","metadata_regulation_keys":["200/1990:§20","82/1998:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v podobě odměny zástupce za zastupování v přestupkovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v květnu 2010 obviněn z překročení povolené rychlosti. Městský úřad Žďár nad Sázavou ho rozhodnutím ze dne 3. 8. 2010 uznal vinným, aniž by ho vyslechl, a uložil pokutu 8 000 Kč a zákaz řízení na šest měsíců. Krajský úřad Kraje Vysočina odvolání stěžovatele zamítl dne 4. 5. 2011."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 31. 8. 2011 zrušil rozhodnutí krajského úřadu pro procesní vady (nevyrozumění stěžovatele, neprovedení důkazů). Krajský úřad následně dne 29. 11. 2011 řízení o přestupku zastavil, protože uplynula prekluzivní lhůta."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši 14 686,54 Kč jako nákladů na právní zastoupení v přestupkovém řízení. Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze žalobu zamítly. Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3005/14 tato rozhodnutí zrušil a uložil obecným soudům zohlednit procesní pochybení správních orgánů."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V novém řízení obvodní soud zjistil, že stěžovatel a jeho advokát uzavřeli dohodu o odměně formou přísudku, a stěžovatel advokátovi nic nezaplatil. Soud proto dospěl k závěru, že škoda nevznikla."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud potvrdil rozsudek obvodního soudu, ale změnil odůvodnění. Uzavřel, že prekluzivní lhůta uplynula v důsledku obstrukčního jednání stěžovatele (podávání odvolání, námitky podjatosti apod.), a proto nárok na náhradu škody nevznikl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 168/2012-80","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 14 686,54 Kč s příslušenstvím. Důvod: stěžovatel neprokázal vznik škody, protože na základě dohody o přísudku advokátovi nic nezaplatil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18. 9. 2015"},{"fileNumber":"21 Co 464/2015-109","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, ale změnil odůvodnění. Důvod: prekluzivní lhůta uplynula v důsledku obstrukčního jednání stěžovatele, a proto nárok na náhradu škody nevznikl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nesprávně vyložil a aplikoval závazný právní názor (ratio decidendi) předchozího nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3005/14 a namísto toho vycházel z obiter dicta o obstrukčním jednání.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že závěry městského soudu o obstrukčním jednání stěžovatele jako jediném důvodu prekluze jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, zejména s ohledem na délku odvolacího řízení, kterou stěžovatel nezavinil. Městský soud nesprávně povýšil obiter dictum předchozího nálezu na jediný závazný důvod a nezohlednil ratio decidendi, které ukládalo zohlednit procesní pochybení správních orgánů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že městský soud pominul ratio decidendi předchozího nálezu a nesprávně vyhodnotil jeho procesní úkony jako obstrukční, ačkoli šlo o legitimní obhajobu. Uplynutí prekluzivní lhůty bylo primárně způsobeno průtahy správního orgánu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Petr Vrba"],"courtExplanation":"Městský soud považoval úkony stěžovatele za obstrukční a dovodil, že prekluzivní lhůta uplynula v důsledku jeho jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Petr Vrba"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu přípustná.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud odmítl část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku obvodního soudu pro nepřípustnost podle § 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením rozsudku městského soudu se otevírá prostor pro řádné přezkoumání rozsudku obvodního soudu v odvolacím řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze náklady řízení v podobě odměny zástupce přiznat za zastupování v přestupkovém řízení, pokud došlo k zániku odpovědnosti za přestupek v důsledku uplynutí prekluzivní lhůty a podstatným důvodem prekluze byly průtahy na straně správního orgánu.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud uvedl, že náklady řízení v podobě odměny zástupce lze přiznat i za zastupování v přestupkovém řízení, pokud došlo k zániku odpovědnosti za přestupek v důsledku uplynutí prekluzivní lhůty a podstatným důvodem prekluze byly průtahy na straně správního orgánu. Pokud budou prokázány obstrukce obviněného, lze náhradu přiměřeně snížit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Náklady řízení v podobě odměny zástupce lze přiznat i za zastupování v přestupkovém řízení, pokud došlo k zániku odpovědnosti za přestupek v důsledku uplynutí prekluzivní lhůty a podstatným důvodem prekluze byly průtahy na straně správního orgánu. Pokud budou prokázány obstrukce obviněného, lze náhradu přiměřeně snížit.","regulations":"Zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2016 č.j. 21 Co 464/2015-109, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu s odůvodněním o obstrukčním jednání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 9. 2015 č.j. 25 C 168/2012-80, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku obvodního soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť zrušením rozsudku městského soudu se otevírá prostor pro přezkum rozsudku obvodního soudu v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože jeho závěr o obstrukčním jednání stěžovatele jako jediném důvodu prekluze je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a nesprávně aplikoval předchozí nález Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze má v dalším řízení přezkoumat rozsudek obvodního soudu v otázce vzniku škody podle zákona o odpovědnosti státu a vypořádat se s odvolacími námitkami stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2016 č. j. 21 Co 464/2015-109","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2016 č. j. 21 Co 464/2015-109 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2016 č. j. 21 Co 464/2015-109","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 9. 2015 č. j. 25 C 168/2012-80","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3005/14","sourceRefs":["S0012","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu stanovil, že obecné soudy musí při posuzování nároku na náhradu škody zohlednit procesní pochybení správních orgánů, která vedla k uplynutí prekluzivní lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1795.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1795.16.1"}}