{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1804.17.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1804/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1804.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1804-17_2","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc – zpronevěra finančních prostředků z realitních úschov; posouzení ústavnosti odsouzení stěžovatelů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§160","40/2009:§24","40/2009:§206","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní věc – zpronevěra finančních prostředků z realitních úschov; posouzení ústavnosti odsouzení stěžovatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé J. S. a J. Š. působili ve společnosti MEXX Reality, s.r.o., která poskytovala realitní služby a spravovala finanční prostředky klientů v režimu realitní úschovy."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Společnost vedla jeden bankovní účet, na kterém kumulovala prostředky z realitních úschov a používala je k financování vlastního provozu, aniž by byly určeny k tomuto účelu."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Stěžovatelé jako statutární orgány (generální ředitel, obchodní ředitel) o tomto nakládání věděli a aktivně se podíleli na rozhodování o platbách z účtu, čímž způsobili, že společnost nebyla schopna vrátit klientům jejich vklady minimálně v sedmi případech."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"J. Š. byl odsouzen za zločin zpronevěry, J. S. byl nejprve zproštěn, ale po odvolání státního zástupce byl rovněž odsouzen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 5/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"J. Š. uznán vinným zločinem zpronevěry a přečinem neodvedení daně, odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 5 let; J. S. zproštěn obžaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 9. 2014"},{"fileNumber":"5 To 37/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání J. Š. zamítnuto; k odvolání státní zástupkyně zrušen zprošťující výrok ohledně J. S. a věc vrácena soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 11. 2015"},{"fileNumber":"40 T 5/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"J. S. uznán vinným zločinem zpronevěry a sbíhajícím se trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 3 let s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitému trestu 60 000 Kč a zákazu činnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 1. 2017"},{"fileNumber":"5 To 30/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně zrušen výrok o trestu a J. S. odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 5 let, trestu zákazu činnosti a peněžitému trestu 60 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 7. 2016"},{"fileNumber":"3 Tdo 1610/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání obou stěžovatelů odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení o zahájení trestního stíhání vůči J. S. obsahovalo dostatečný popis skutku ve smyslu § 160 tr. ř., a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že usnesení o zahájení trestního stíhání obsahovalo popis skutku a zákonné označení trestného činu, a že dílčí rozdíly mezi usnesením a obžalobou neporušují zásadu totožnosti skutku. Námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o zahájení trestního stíhání neobsahovalo popis konkrétního jednání, objektivní stránky a zavinění, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Z citace usnesení v ústavní stížnosti plyne, že popis skutku byl uveden; zásada totožnosti skutku byla zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda J. S. mohl být uznán vinným zločinem zpronevěry, když nebyla prokázána úmyslná forma zavinění a v době trestné činnosti již rezignoval na funkci.","sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud uvedl, že z provedeného dokazování vyplynulo, že stěžovatel byl informován o kumulaci prostředků a jejich použití na provoz, a přesto se nesnažil stav změnit. Úmysl byl tedy prokázán a námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v případě J. Š. bylo porušeno právo na spravedlivý proces a zásada in dubio pro reo, když skutkový stav nebyl zjištěn bez důvodných pochybností a nebyl prokázán jeho úmysl.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel z pozice své funkce řídil společnost a odsouhlasoval platby, přičemž věděl o objemu prostředků a závazcích. Úmysl byl prokázán a námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání J. Š. mělo být kvalifikováno jako trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku namísto zpronevěry.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel rozhodoval o platbách s vědomím, že peníze nejsou určeny k úhradě provozních nákladů, čímž naplnil znaky zpronevěry. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 40 T 5/2014 (odsuzující J. Š.)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 11. 2015, sp. zn. 5 To 37/2015 (zamítnutí odvolání J. Š., zrušení zprošťujícího výroku u J. S.)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2017, sp. zn. 40 T 5/2014 (odsuzující J. S.)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 5 To 30/2016 (změna trestu J. S.)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2017, sp. zn. 3 Tdo 1610/2016 (odmítnutí dovolání obou stěžovatelů)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 1, čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 13 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"zásada in dubio pro reo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"zásada zákonnosti orgánu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnosti zjevně neopodstatněnými, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnosti byly odmítnuty jako zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry jako důvod pro zrušení rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1804.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1804.17.2"}}