{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1814.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1814/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1814.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1814-15_1","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti částečnému zastavení exekuce a neprojednání námitky podjatosti v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55a","120/2001:§89","99/1963:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti částečnému zastavení exekuce a neprojednání námitky podjatosti v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně nařídil exekuci na majetek stěžovatele pro pohledávku 800 Kč na základě usnesení z roku 2005. Stěžovatel dne 15. 4. 2014 uhradil tuto částku oprávněnému (České republice - Městskému soudu v Brně) v hotovosti, aniž by v té době věděl o probíhajícím exekučním řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel obdržel vyrozumění o zahájení exekuce až 22. 4. 2014. Následně podal návrh na zastavení exekuce v celém rozsahu s odůvodněním, že dluh uhradil dobrovolně před tím, než se o exekuci dozvěděl."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud návrh zamítl s odůvodněním, že k úhradě došlo až po zahájení exekuce a nebyly uhrazeny náklady exekuce. Krajský soud změnil rozhodnutí tak, že exekuci částečně zastavil ohledně jistiny 800 Kč, ale ohledně nákladů exekuce exekuce pokračuje."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel rovněž namítal podjatost soudců Městského soudu v Brně, neboť oprávněným je tentýž soud. Tato námitka nebyla samostatně projednána."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"105 EXE 1340/2014-15","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Návrh povinného na zastavení exekuce zamítnut. Soud konstatoval, že pohledávka byla uhrazena až po zahájení exekuce a nebyly uhrazeny náklady exekuce, proto návrh nedůvodný.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2014-07-02"},{"fileNumber":"26 Co 561/2014-33","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení městského soudu změněno: exekuce se částečně zastavuje ohledně vymáhané částky 800 Kč; ohledně nákladů exekuce se exekuce nezastavuje. Důvod: povinný zavinil částečné zastavení, proto nese náklady exekuce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2015-03-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být exekuce zastavena v celém rozsahu, včetně nákladů exekuce, pokud stěžovatel uhradil vymáhanou pohledávku dobrovolně před tím, než se dozvěděl o exekuci, a soudní exekutor tak nevymohl nic.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila ústavně zaručená práva stěžovatele. Krajský soud se s námitkami stěžovatele řádně vypořádal a jeho závěr o částečném zastavení exekuce je ústavně konformní. Námitka stěžovatele směšuje náklady exekuce a odměnu exekutora; otázka výše odměny bude posouzena v navazujícím řízení, kde musí být respektována judikatura Ústavního soudu (např. IV. ÚS 3523/13).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že uhradil 800 Kč dobrovolně ještě před doručením vyrozumění o exekuci, a proto soudnímu exekutorovi nevznikl nárok na odměnu ani náklady. Exekuce měla být zastavena v celém rozsahu. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1540/08, II. ÚS 3726/11 a II. ÚS 2348/12.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Tomáš Kalina"],"courtExplanation":"Krajský soud správně dovodil, že zastavení exekuce v rozsahu jistiny zavinil povinný, a proto je povinen hradit náklady exekuce. Otázka výše odměny exekutora bude řešena v samostatném řízení o nákladech exekuce, kde musí být zohledněna judikatura Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Tomáš Kalina"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být námitka podjatosti soudců Městského soudu v Brně projednána samostatně, když oprávněným je tentýž soud.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním krajského soudu, že námitka podjatosti nebyla důvodná. Postup obecných soudů byl ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Tomáš Kalina"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 7. 2014 č. j. 105 EXE 1340/2014-15","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2015 č. j. 26 Co 561/2014-33","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3523/13","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V situaci, kdy povinný splní povinnost dobrovolně mimo rámec exekučního řízení, ještě před doručením usnesení o nařízení exekuce, soudní exekutor nemohl vymoci nic, a základem pro určení jeho odměny je nulová částka; náhrada hotových výdajů se určí pouze na základě prokazatelných výdajů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3523.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3523.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1814.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1814.15.1"}}