{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1831.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1831/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1831.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1831-17_1","decision_date":"2017-09-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu doručit opis podaného odvolání protistraně před rozhodnutím o odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí; porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků.","legal_sentence":"Je porušením práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , pokud odvolací soud rozhodne o podaném odvolání žalovaného, aniž jeho opis předtím zaslal žalobci na vědomí, čímž mu znemožnil vznést protiargumenty, a hájit tak své stanovisko o nezbytnosti přerušení řízení, byť je z okolností konkrétní věci zřejmé, že zaujímá k argumentům uváděným v odvolání zřetelně nesouhlasný postoj a odlišně je právně a skutkově hodnotí ( § 210 odst. 1 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§109","99/1963:§210","99/1963:§241a","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu doručit opis podaného odvolání protistraně před rozhodnutím o odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí; porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka namísto vedlejšího účastníka řízení 1, který byl zproštěn funkce pro závažné porušení povinností."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na neplatnost dobrovolné dražby nemovitostí provedené bývalým insolvenčním správcem."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"V průběhu řízení stěžovatel navrhl přerušení řízení do doby skončení incidenčních sporů v insolvenčním řízení. Okresní soud návrhu vyhověl a řízení přerušil."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Proti usnesení o přerušení podal vedlejší účastník řízení 1 odvolání. Okresní soud předložil odvolání krajskému soudu, aniž by jeho opis zaslal stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Krajský soud změnil usnesení okresního soudu a řízení nepřerušil, aniž by stěžovateli umožnil se k odvolání vyjádřit. Stěžovatel se o odvolání dozvěděl až z rozhodnutí krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 265/2015","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Usnesením vyhověl návrhu stěžovatele na přerušení řízení do doby skončení incidenčních sporů vedených u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 ICm 4061/2015 a 29 ICm 4419/2015 v prvním stupni.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"13. 5. 2016"},{"fileNumber":"59 Co 236/2016-308","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil usnesení okresního soudu tak, že řízení se nepřerušuje. Dospěl k závěru, že rozhodnutí o přerušení bylo předčasné, neboť okresní soud si musí nejprve učinit závěr o povaze dražby.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"18. 8. 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 108/2017-336","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele podle § 243c odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že námitka vady řízení není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků v důsledku nedoručení opisu odvolání a následného odmítnutí dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dospěl k závěru, že nedoručením opisu odvolání stěžovateli došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť stěžovatel byl zbaven možnosti předložit protiargumenty, a to i přesto, že zákon výslovně neukládá povinnost doručit opis odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí. ÚS zdůraznil, že v daném případě byla tato povinnost dána s ohledem na konkrétní okolnosti, zejména na to, že stěžovatel měl zřetelně nesouhlasný postoj k argumentům odvolání a odvolací soud dospěl k opačnému názoru než soud prvního stupně. Současně ÚS shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když neposkytl ochranu základním právům stěžovatele při odmítnutí dovolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nedoručením opisu odvolání mu bylo znemožněno se k odvolání vyjádřit, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků. Odkázal na judikaturu ÚS (III. ÚS 639/06, I. ÚS 3428/11, IV. ÚS 310/05).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0008","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že v daném případě byla povinnost doručit opis odvolání, neboť stěžovatel měl zřetelně nesouhlasný postoj a odlišné právní hodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"I když zákon výslovně neukládá povinnost doručit opis odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí, soud je povinen tak učinit, pokud z dosavadního průběhu řízení vyplývá, že protistrana zaujímá k argumentům odvolání zřetelně nesouhlasný postoj a odlišně je právně a skutkově hodnotí; jinak by došlo k porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. 8. 2016 č. j. 59 Co 236/2016-308, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně o přerušení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017 č. j. 21 Cdo 108/2017-336 o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné podmínky řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedoručil stěžovateli opis odvolání, čímž mu znemožnil uplatnit protiargumenty, a Nejvyšší soud neposkytl ochranu základním právům při odmítnutí dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně je povinen v dalším řízení umožnit stěžovateli vyjádřit se k odvolání vedlejšího účastníka řízení 1 a znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. 8. 2016 č. j. 59 Co 236/2016-308 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017 č. j. 21 Cdo 108/2017-336","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. 8. 2016 č. j. 59 Co 236/2016-308 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017 č. j. 21 Cdo 108/2017-336 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků řízení zakotvený v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. 8. 2016 č. j. 59 Co 236/2016-308 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017 č. j. 21 Cdo 108/2017-336","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 639/06","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost doručit opis odvolání protistraně vzniká, pokud z dosavadního průběhu řízení vyplývá, že protistrana zaujímá k argumentům odvolání zřetelně nesouhlasný postoj.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1831.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1831.17.1"}}