{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.184.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 184/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.184.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-184-17_1","decision_date":"2017-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení procesních práv vlastníka zabrané nemovitosti pominutím jeho postavení osoby na trestním řízení zúčastněné","legal_sentence":"V případě, kdy je vlastníkem věci, jež má být v trestním řízení zabrána podle § 101 zákona č. 40/2009 Sb. , trestní zákoník, osoba od obžalovaného rozdílná, musí být dodržena všechna procesní práva této osoby stanovená v § 42 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ). Orgány činné v trestním řízení jsou povinny zúčastněnou osobu o jejích právech poučit a poskytnout jí možnost jejich uplatnění. Přestože ze stížnosti stěžovatelky musel být její postoj k zajištění nemovitostí na základě důvodného podezření, že jsou výnosem z trestné činnosti obžalovaného, soudu znám, se stěžovatelkou jako zúčastněnou osobou nebylo vůbec jednáno a nebyly jí ani doručeny rozsudky prvostupňového a odvolacího soudu ve věci obžalovaného. Vydáním obou rozsudků v částech týkajících se zabrání nemovitostí stěžovatelky tak bylo porušeno její právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť jimi byla zbavena vlastnického práva, které požívá ochrany podle čl. 11 Listiny, aniž pro to byly splněny zákonné předpoklady.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§42","141/1961:§130","141/1961:§79d","141/1961:§65","141/1961:§245","40/2009:§101","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení procesních práv vlastníka zabrané nemovitosti pominutím jeho postavení osoby na trestním řízení zúčastněné","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka M. M. je vlastnicí bytové jednotky a přilehlých nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"V trestním řízení vedeném proti jejímu otci J. M. pro trestný čin podvodu bylo zajištěno a následně navrženo k zabrání uvedené nemovitosti jako výnos z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Stěžovatelka nebyla v průběhu trestního řízení poučena o svých právech osoby zúčastněné, nebyla vyrozuměna o hlavním líčení ani veřejném zasedání, nebyl jí doručen návrh na zabrání věci ani rozsudky, ačkoli jimi bylo rozhodováno o jejím vlastnickém právu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"O existenci rozsudků se stěžovatelka dozvěděla až od svého otce po doručení rozsudku odvolacího soudu obžalovanému."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"81 T 1/2015-1025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Obžalovaný J. M. byl uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k trestu odnětí svobody; dále bylo uloženo ochranné opatření zabrání nemovitostí ve vlastnictví stěžovatelky podle § 73 odst. 1 písm. d) tr. zákona.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. března 2016"},{"fileNumber":"1 To 35/2016-1144","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o ochranném opatření z rozsudku krajského soudu a sám uložil ochranné opatření zabrání nemovitostí stěžovatelky podle § 101 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku; jinak rozsudek potvrdil.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15. září 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů, které stěžovatelce neumožnily uplatnit práva osoby zúčastněné na trestním řízení podle § 42 tr. řádu, došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že vydáním rozsudků v částech týkajících se zabrání nemovitostí stěžovatelky došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelka byla zbavena vlastnického práva, aniž jí bylo umožněno využít procesních prostředků podle § 42 odst. 1 a 2 tr. řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nebyla poučena o svých právech, nebyla vyrozuměna o hlavním líčení ani veřejném zasedání, nebyl jí doručen rozsudek, ačkoli byla vlastníkem zabrané nemovitosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. M."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů pochybily, když stěžovatelce neposkytly procesní práva zúčastněné osoby podle § 42 tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci přípustná, když stěžovatelka podala odvolání a o něm dosud nebylo rozhodnuto.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku krajského soudu podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť v důsledku kasačního nálezu bude odvolací soud rozhodovat o odvolání stěžovatelky a Ústavnímu soudu nepřísluší jeho rozhodnutí předjímat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Osoba, jejíž věc má být zabrána, musí být v trestním řízení poučena o svých právech a musí jí být umožněno se k věci vyjádřit, účastnit se hlavního líčení a veřejného zasedání, činit návrhy a podávat opravné prostředky; nedodržení těchto procesních práv zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 42 odst. 1 a 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 To 35/2016-1144 ze dne 15. 9. 2016, výroky I a II, kterými bylo uloženo ochranné opatření zabrání nemovitostí stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 81 T 1/2015-1025 ze dne 30. 3. 2016, výrok I, kterým bylo uloženo ochranné opatření zabrání nemovitostí stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu byla odmítnuta, neboť v důsledku zrušení rozsudku vrchního soudu bude o odvolání stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu rozhodovat vrchní soud, a Ústavnímu soudu nepřísluší jeho rozhodnutí předjímat.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce nebyla v trestním řízení poskytnuta procesní práva osoby zúčastněné podle § 42 tr. řádu, čímž došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen rozhodnout o odvolání stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci v části týkající se zabrání věci a při svém rozhodování respektovat procesní práva stěžovatelky jako osoby zúčastněné."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky I a II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 To 35/2016-1144 ze dne 15. září 2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky I a II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 To 35/2016-1144 ze dne 15. září 2016 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky I a II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 To 35/2016-1144 ze dne 15. září 2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky I a II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 To 35/2016-1144 ze dne 15. září 2016 se ruší."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 81 T 1/2015-1025 ze dne 30. března 2016","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 81 T 1/2015-1025 ze dne 30. března 2016 se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.184.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.184.17.1"}}