{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1864.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1864/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1864.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1864-16_1","decision_date":"2017-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení pasivní legitimace nezletilého cestujícího při jízdě bez jízdního dokladu v doprovodu zákonného zástupce","legal_sentence":"Podle § 31 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, \"[m]á se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku\". Toto pravidlo je třeba aplikovat i na způsobilost nezletilého k uzavření přepravní smlouvy. Na rozdíl od regulačního poplatku za pobyt nezletilého v nemocnici, jehož plátcem je pouze zákonný zástupce, který dal k hospitalizaci souhlas [nález Ústavního soudu ze dne 16. září 2015 sp. zn. II. ÚS 728/15 (N 170/78 SbNU 543)], je u přepravní smlouvy autonomie vůle nezletilého podstatně širší: je - v závislosti na stupni svého duševního vývoje - zpravidla schopen chápat význam povinnosti mít jízdní doklad a nést odpovědnost v případě jízdy \"načerno\", popř. - cestuje-li v doprovodu svého zákonného zástupce - i ovlivnit zaplacení jízdného tím, že se může vzepřít jeho rozhodnutí, aby cestoval bez platného jízdního dokladu. Pokud Okresní soud Plzeň-město zamítl žalobu městského dopravního podniku proti nezletilé z důvodu nedostatku její pasivní legitimace, založil tím přepravci (žalobci) povinnost, které při provádění přepravní kontroly revize jízdenek nemůže dostát: zjistit totožnost doprovodné osoby a její vztah k nezletilé. V případě, že si tato osoba přepravní doklad sama obstarala, nemá přepravce oprávnění prokázání těchto osobních údajů po ní požadovat. Pak ale ani nemá možnost domáhat se odpovědnosti za nedodržení přepravního řádu, a přichází tak o své ústavně zaručené právo vlastnit majetek. Pokud soud nezkoumal v konkrétním případě rozumovou a volní vyspělost nezletilé z hlediska přičitatelnosti následků uzavření přepravní smlouvy a míry jejího zavinění při porušení této smlouvy, došlo k zásahu i do práva stěžovatele (přepravce) na soudní ochranu. Soud musí při svém rozhodování chránit také zájem dítěte, aby do dospělosti nevstupovalo se závazky, jimž nemůže dostát, a vytvořit prostor pro uplatnění (spolu)odpovědnosti jeho rodiče. Jedině tak lze účinně ochránit zájmy nezletilého bez neopodstatněných zásahů do základních práv a svobod stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2550","89/2012:§2554","89/2012:§32","89/2012:§436","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§101","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení pasivní legitimace nezletilého cestujícího při jízdě bez jízdního dokladu v doprovodu zákonného zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nezletilá L. J. (vedlejší účastnice) dvakrát využila vozidlo městské hromadné dopravy provozované stěžovatelkou bez platného jízdního dokladu, přičemž alespoň v jednom případě cestovala v doprovodu své matky (zákonné zástupkyně)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.) podala u Okresního soudu Plzeň-město žalobu na zaplacení neuhrazeného jízdného a zákonné přirážky v celkové výši 3 000 Kč s příslušenstvím proti nezletilé L. J."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 31. března 2016 č. j. 39 C 52/2016-32 žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaná (nezletilá) není pasivně legitimována, neboť v době přepravní kontroly byla v doprovodu své zákonné zástupkyně – matky, která za úhradu jízdného a případné sankce odpovídá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 52/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 3 000 Kč zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace žalované (nezletilé), neboť za jízdu načerno v doprovodu zákonného zástupce odpovídá zákonný zástupce.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"31. března 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je nezletilý cestující, který cestuje v doprovodu zákonného zástupce, pasivně legitimován v řízení o zaplacení jízdného a přirážky za jízdu bez jízdního dokladu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud prvního stupně měl posoudit způsobilost nezletilé k právnímu jednání a případnou spoluodpovědnost rodičů, nikoli žalobu zamítnout pro nedostatek pasivní legitimace. Výklad soudu je v rozporu s hmotným právem a vede k protiústavním důsledkům, zejména k nemožnosti vymoci pohledávku, čímž je porušeno právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad soudu je neproveditelný, protože přepravce nemůže bezpečně zjistit, zda nezletilý cestuje se zákonným zástupcem, a nemá právo zjišťovat totožnost doprovázející osoby. Tím je znemožněno vymáhání pohledávky, což porušuje právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Plzeňské městské dopravní podniky, a.s."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně nesprávně dovodil, že pasivně legitimován je vždy zákonný zástupce, aniž by zkoumal způsobilost nezletilé k právnímu jednání. Tento výklad vede k protiústavním důsledkům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Plzeňské městské dopravní podniky, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je nezletilý ve věku 11 let zpravidla způsobilý k uzavření přepravní smlouvy?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nezletilé dítě ve věku 11 let je zpravidla způsobilé k uzavření přepravní smlouvy nástupem do dopravního prostředku, včetně povinnosti zaplatit jízdné a nést následky porušení. To vyplývá z § 31 obč. zák. a judikatury (usnesení sp. zn. III. ÚS 1019/08, usnesení sp. zn. III. ÚS 3708/15).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je možné, aby za dluhy nezletilého z jízd načerno odpovídali spoluodpovědně rodiče?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Obecné soudy mohou zohlednit spoluodpovědnost rodičů za dluhy vzniklé z jízd načerno, aby chránily zájem dítěte nevstupovat do dospělosti s rdousícími závazky. Tento závěr vyplývá z nálezu sp. zn. I. ÚS 1775/14.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Nezletilý je způsobilý k právním jednáním přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku; to je třeba aplikovat i na uzavření přepravní smlouvy.","regulations":"§ 31 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Smlouva o přepravě je závazek mezi dopravcem a cestujícím; subjektem smlouvy je vždy cestující, nikoli zákonný zástupce.","regulations":"§ 2550 a § 2554 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. března 2016 č. j. 39 C 52/2016-32","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně nesprávně posoudil pasivní legitimaci, čímž znemožnil stěžovatelce domáhat se svého nároku a porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nesprávného právního názoru soudu byla stěžovatelce upřena možnost vymoci si pohledávku, čímž došlo k zásahu do jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je povinen v dalším řízení posoudit způsobilost nezletilé k právnímu jednání a případnou spoluodpovědnost její zákonné zástupkyně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. března 2016 č. j. 39 C 52/2016-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. března 2016 č. j. 39 C 52/2016-32 bylo porušeno právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. března 2016 č. j. 39 C 52/2016-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. března 2016 č. j. 39 C 52/2016-32 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 728/15","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález o regulačních poplatcích není plně přiléhavý na přepravní smlouvu, protože autonomie vůle nezletilého je u přepravy širší.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.728.15.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.728.15.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1864.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1864.16.1"}}