{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1930.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1930/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1930.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1930-17_1","decision_date":"2017-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání postoupené do kázeňského řízení","legal_sentence":"I. Pokud trestní stíhání obviněného skončí rozhodnutím podle § 222 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, o postoupení věci do kázeňského řízení ve smyslu zákona č. 361/2003 Sb. , o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, nelze na toto kázeňské řízení z pohledu ústavního práva nahlížet jako na pokračování trestního řízení. Usnesení o postoupení věci vyvolává nezákonnost usnesení, kterým bylo trestní stíhání zahájeno. Pokud obviněnému v souvislosti s tímto trestním stíháním vznikla škoda, pak má podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nárok na její náhradu, i pokud byl později v kázeňském řízení, do kterého byla věc postoupena, shledán vinným kázeňským přestupkem. II. Ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, nelze vykládat tak, že by z něj analogicky plynula výluka odškodnění v případech postoupení trestní věci do kázeňského řízení, ve kterém je obviněný později shledán vinným kázeňským přestupkem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§222","361/2003:§50","361/2003:§52","82/1998:§121","82/1998:§8","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání postoupené do kázeňského řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel jako policista lustroval informační systémy Policie ČR v souvislosti s oznámením dopravní nehody, kterou oznamovatel údajně fingoval. Lustraci neprováděl řádně a pod nesprávným označením."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Generální inspekce bezpečnostních sborů dne 6. 6. 2013 zahájila trestní stíhání stěžovatele pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby a neoprávněného přístupu k počítačovému systému. Státní zástupce podal obžalobu dne 3. 10. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 7. 2014 postoupil věc podle § 222 odst. 2 trestního řádu k projednání a rozhodnutí v kázeňském řízení, neboť dospěl k závěru, že nejde o trestný čin."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V kázeňském řízení byl stěžovatel shledán vinným kázeňským přestupkem a byl mu uložen kázeňský trest snížení základního platového tarifu o 10 % na dobu jednoho měsíce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel požádal Ministerstvo spravedlnosti o náhradu škody ve výši 39 313 Kč za náklady obhajoby v trestním řízení. Ministerstvo žádost zamítlo s odůvodněním, že se stěžovatel dopustil protiprávního jednání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě stěžovatele vyhověl, ale Městský soud v Praze na odvolání ministerstva rozsudek změnil a žalobu zamítl s odkazem na analogickou aplikaci § 12 odst. 1 písm. b) zákona o odpovědnosti státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatele a přiznal mu náhradu škody ve výši 39 313 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"26. 8. 2016"},{"fileNumber":"62 Co 453/2016-61","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu stěžovatele zamítl. Dovodil, že kázeňské řízení je pokračováním trestního řízení a že na věc analogicky dopadá výluka odškodnění podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o odpovědnosti státu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku stěžovatele na náhradu škody za nezákonné trestní stíhání, které skončilo postoupením věci do kázeňského řízení, s odkazem na analogickou aplikaci § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., porušilo právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0034","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že výklad městského soudu byl v extrémním rozporu s účelem zákona o odpovědnosti státu a s čl. 36 odst. 3 Listiny. Trestní stíhání stěžovatele bylo nezákonné, neboť se nepotvrdilo podezření ze spáchání trestného činu. Kázeňské řízení je samostatné a nemá vliv na nárok na náhradu škody za nezákonné trestní stíhání. Výluka podle § 12 odst. 1 písm. b) není analogicky použitelná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že postoupení věci do kázeňského řízení ukončuje trestní stíhání, a že mu proto vznikl nárok na náhradu škody. Výluka podle § 12 odst. 1 písm. b) se na jeho případ nevztahuje, neboť nebyl trestně stíhán pro nedostatek trestní odpovědnosti, ale pro to, že skutek nebyl trestným činem. Kázeňské řízení je samostatným procesním celkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že trestní a kázeňské řízení jsou samostatné celky a že postoupení věci zakládá nezákonnost trestního stíhání. Výluka podle § 12 odst. 1 písm. b) není analogicky použitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Kázeňské řízení podle zákona o služebním poměru nepředstavuje řízení o trestním obvinění v ústavněprávním smyslu, a nelze jej proto považovat za pokračování trestního řízení.","regulations":"Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, § 50 a násl.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Usnesení o zahájení trestního stíhání je nezákonným rozhodnutím ve smyslu zákona o odpovědnosti státu i v případě, že trestní řízení skončí postoupením věci do kázeňského řízení podle § 222 odst. 2 trestního řádu. Výluka odškodnění podle § 12 odst. 1 písm. b) se na takový případ analogicky neuplatní.","regulations":"Zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci, § 8 a § 12 odst. 1 písm. b)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2017 č. j. 62 Co 453/2016-61, kterým byl zamítnut nárok stěžovatele na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím při výkonu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro její projednání.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně aplikoval výluku odškodnění a popřel smysl a účel zákona o odpovědnosti státu, čímž porušil právo stěžovatele na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu. Bude muset celou věc znovu posoudit a s náležitým odůvodněním, respektujícím závěry tohoto nálezu, rozhodnout o odvolání Ministerstva spravedlnosti proti rozsudku obvodního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2017 č. j. 62 Co 453/2016-61","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2017 č. j. 62 Co 453/2016-61 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím při výkonu veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2017 č. j. 62 Co 453/2016-61","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 529/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvěra občanů v právo a odpovědnost státu za škodu jsou stěžejními principy právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1930.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.1930.17.1"}}